Перейти до вмісту

Стаття 27 Дисциплінарного статуту Нацполіції. Відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану

Чинна редакція акта від 31.03.2023

Коротко. Правила виклику та відібрання пояснень у поліцейського під час службового розслідування у воєнний стан.

Текст статті

ч. 1

Під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов’язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

ч. 2

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов’язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв’язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв’язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Виклик, який надіслано поштовим зв’язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з’явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

ч. 4

Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Під час розслідування у воєнний стан поліцейському пропонують надати пояснення, а за відсутності на службі викликають особисто, поштою чи електронним зв'язком не менше ніж за добу до прибуття. Якщо викликаний поліцейський не з'явився без поважних причин або самовільно залишив службу, вважається, що він відмовився від надання пояснень.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 28Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 25.10.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 21
20232026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 21 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином, чи був позивач повідомлений про необхідність надання пояснень згідно зі ст. 27 Дисциплінарного статуту, та чи вживав він заходів для сприяння розслідуванню. Верховний Суд вказав, що суди помилково застосували норми щодо виклику на засідання комісії, тоді як розслідування проводилося у формі письмового провадження, що вимагає перевірки обставин відмови від надання пояснень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/29104/23

  • Суди встановили, що позивачка порушила службову дисципліну, не з'явившись на службу в умовах воєнного стану, що є підставою для звільнення. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, а доводи скаржниці зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/3026/23

  • Суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин щодо поважності причин невиходу позивача на службу та не надали оцінку доказам, обмежившись лише висновками службового розслідування. Верховний Суд вказав на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення істини, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/2780/23

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 400/8350/2515.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію»+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із додатковою винагородою та 1 грн моральної шкоди. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про законність оскаржуваних наказів, оскільки позивач відмовився виконувати чинний наказ про відрядження для виконання бойових завдань в умовах…

2.Справа № 120/2661/2514.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 3 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію»+2

14 жовтня 2026 року Вінницький окружний адміністративний суд розглянув справу № 120/2661/25 за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.01.2025 № 14 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді зауваження. Судом встановлено, що підставою для службового розслідування стала скарга громадянина на поверхневий розгляд його заяви щодо порушень сусідом правил побудови та експлуатації димоходу…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач під час розгляду звернення громадянина не провів повну та належну перевірку, зокрема не з'ясував питання законності експлуатації нерухомого майна та пічного обладнання…

3.Справа № 240/11054/2623.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 17 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію»+2

Справа стосувалася апеляційної скарги капітана поліції ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду, яким йому було відмовлено у позові до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу № 408 від 02.03.2026 в частині звільнення зі служби. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 07.02.2026 року у м. Краматорськ Донецької області позивачу було доведено бойовий наказ командира Департаменту…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про законність наказу про звільнення, оскільки позивач свідомо відмовився від виконання законного бойового наказу без належного документального підтвердження наявності медичних…

Редакції статті

2 редакції акта з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 31.03.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 28

  2. 01.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Дисциплінарний статут Національної поліції України · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.