Перейти до вмісту

Стаття 19 Дисциплінарного статуту Нацполіції. Порядок застосування дисциплінарних стягнень

Чинна редакція акта від 31.03.2023

Коротко. Стаття для поліцейських про те, як призначають покарання за службові порушення та що впливає на його суворість.

Текст статті

ч. 1

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

ч. 2

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Показати всі 14 частин
ч. 3

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

ч. 4

Обставинами, що пом’якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

ч. 5

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом’якшують відповідальність поліцейського.

ч. 6

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп’яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

ч. 7

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

ч. 8

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

ч. 9

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

ч. 10

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

ч. 11

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

ч. 12

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

ч. 13

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов’язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

ч. 14

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає зміст висновку службового розслідування та порядок накладення стягнення наказом керівника. Вона закріплює обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність поліцейського, забороняє накладати більше одного покарання за один проступок і дозволяє обмежитися попередженням при незначних порушеннях.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 204Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 135Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 71 по суті
  • 79 %Відмовлено, із 71 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 59Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 25.10.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 20 · переважно касаційні постанови2025: 292026: 135
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

14 %
7 %
79 %
Задоволено — 10 з 71 · 14 %Задоволено частково — 5 з 71 · 7 %Відмовлено — 56 з 71 · 79 %

Відсотки — частка з 71 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 59 рішень (29 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 151 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 19 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт вчинення позивачем дій, що підривають авторитет поліції (знайшовши чужу сумку з майном на пляжі та володіючи інформацією про її ймовірного власника або маючи можливість встановити його, він залишив місце події без вжиття заходів до повернення речей). Дисциплінарна відповідальність не залежить від наявності обвинувального вироку в кримінальній справі, а застосоване стягнення у виді звільнення є співмірним і пропорційним тяжкості проступку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/14428/23
  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково застосував норми права, які набрали чинності після звільнення позивача. Дії позивача, що призвели до затримання та оголошення підозри, обґрунтовано визнані такими, що підривають авторитет поліції, а звільнення є пропорційним заходом дисциплінарного впливу, що належить до дискреційних повноважень керівника.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/32844/20
  • Суд встановив факт грубого порушення дисципліни (прогул) та врахував систематичність порушень позивача, підтверджену 15 попередніми стягненнями. Звільнення визнано пропорційним заходом, оскільки поведінка позивача дискредитувала звання поліцейського та підривала авторитет Національної поліції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/6648/23

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: скасував накази про звільнення, поновив позивача на службі та стягнув…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали службового розслідування підтверджують факт вчинення поліцейським дій, що дискредитують звання поліцейського та підривають авторитет поліції…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 420/5789/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 110 від 31.01.2025 року в частині оголошення догани. Судами попередніх інстанцій встановлено, що начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач допустив порушення службової дисципліни, що виявилося у неналежній організації та контролі за виконанням…

У позові відмовленоПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу № 282 від 22.03.2023 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді зауваження. Позивач обґрунтовував свої вимоги відсутністю підстав для службового розслідування та порушенням процедури його проведення, а також заперечував наявність конфлікту інтересів. Суд встановив, що на підставі доручення прокуратури проводилося службове розслідування…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач брав участь як голова дисциплінарної комісії у проведенні службового розслідування, предметом якого були питання додержання вимог законодавства підлеглими працівниками…

Редакції статті

8 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 31.03.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 189

  2. 15.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 15

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.