Перейти до вмісту

Стаття 5 Дисциплінарного статуту Нацполіції. Виконання наказу

Чинна редакція акта від 31.03.2023

Коротко. Правила для поліцейських щодо виконання наказів керівництва та дій у разі отримання незаконного розпорядження.

Текст статті

ч. 1

Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов’язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

ч. 2

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов’язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов’язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ.

ч. 4

Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов’язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

ч. 5

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

ч. 6

Наказ вищих органів, керівників, посадових та службових осіб не може бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Поліцейський повинен вчасно виконувати накази керівництва без обговорення чи критики, але зобов’язаний відмовитися від явно незаконного або злочинного наказу. Якщо наказ неможливо виконати чи він суперечить закону, про це слід негайно письмово повідомити керівника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 97Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 68Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 34 по суті
  • 94 %Відмовлено, із 34 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 20Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 25.10.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 7 · переважно касаційні постанови2025: 162026: 68
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

94 %
інші · 6 %
Задоволено — 1 з 34 · 3 %Задоволено частково — 1 з 34 · 3 %Відмовлено — 32 з 34 · 94 %

Відсотки — частка з 34 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 20 рішень (21 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 80 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили причини невиконання наказу, зокрема факт перебування позивача на лікарняному та наявність поважних причин, а також не надали оцінки наявності складу дисциплінарного проступку і співмірності застосованого стягнення. Оскільки касаційний суд позбавлений можливості додатково перевіряти докази, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/13415/24

  • Суд встановив, що позивач дійсно не виконав законні вказівки керівника щодо завершення оперативних завдань у визначений строк та не з'явився на нараду для пояснень. Процедура службового розслідування була дотримана, а доводи про порушення процесуальних прав через відсутність допуску до таємниці спростовані фактами належного повідомлення позивача та його попередніми заявами про розгляд справи без його участі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/2730/23

  • Суд встановив, що позивач не виконав наказ про прибуття до місця дислокації та не довів наявність об'єктивних перешкод для цього. Позивач не повідомив керівництво про причини невиконання наказу своєчасно, що свідчить про самоусунення від виконання службових обов'язків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/9688/22

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 140/8279/2413.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення та звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої…

Мотивація суду: Суд встановив факт правомірного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відкриту відмову виконати бойовий наказ командира в умовах воєнного стану. Доводи позивача про нібито…

2.Справа № 440/14684/2509.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції Українист. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції Українист. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України+2

Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом капітана поліції ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання протиправним та скасування наказу № 32с від 09.10.2025 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності. У ході судового розгляду встановлено, що позивач, відряджений до Донецької області для виконання бойових завдань, отримав наказ командира зведеного загону «Цунамі»…

Мотивація суду

Суд встановив факт відмови поліцейського від виконання законного бойового наказу під час проходження служби в умовах воєнного стану. Подача рапорту про звільнення за власним бажанням до прийняття…

3.Справа № 280/1698/2605.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції Українист. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України+2

Запорізький окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо виключення інформації з Реєстру корупціонерів. Судом встановлено, що 05.06.2024 позивач без дозволу керівництва виїхав за межі Запорізької області та 06.06.2024 був затриманий…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що матеріали службового розслідування підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виявився у виїзді за межі Запорізької області без дозволу керівництва…

Редакції статті

8 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 31.03.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 95

  2. 15.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Дисциплінарний статут Національної поліції України · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.