Перейти до вмісту

Стаття 13 Дисциплінарного статуту Нацполіції. Дисциплінарне стягнення та його види

Чинна редакція акта від 31.03.2023

Коротко. Правила покарання за дисциплінарні порушення для поліцейських та курсантів і повний список можливих стягнень.

Текст статті

ч. 1

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

ч. 2

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Показати всі 5 частин
ч. 3

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

ч. 4

До курсантів (слухачів), які проходять навчання у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, крім видів дисциплінарних стягнень, визначених цією статтею, застосовується дисциплінарне стягнення у виді призначення поза чергою в наряд - до п’яти нарядів.

ч. 5

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає мету дисциплінарного стягнення та встановлює вичерпний перелік покарань для поліцейських — від зауваження до звільнення зі служби, а для курсантів — також до п’яти нарядів поза чергою. Стягнення не застосовується без доведеної вини або якщо особа діяла у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 304Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 192Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 114 по суті
  • 81 %Відмовлено, із 114 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 84Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 25.10.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 10 · переважно касаційні постанови2022: 10 · переважно касаційні постанови2023: 14 · переважно касаційні постанови2024: 21 · переважно касаційні постанови2025: 482026: 192
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

10 %
9 %
81 %
Задоволено — 12 з 114 · 10 %Задоволено частково — 10 з 114 · 9 %Відмовлено — 92 з 114 · 81 %

Відсотки — частка з 114 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 84 рішення (28 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 223 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 28 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково застосував норми права, які набрали чинності після звільнення позивача. Дії позивача, що призвели до затримання та оголошення підозри, обґрунтовано визнані такими, що підривають авторитет поліції, а звільнення є пропорційним заходом дисциплінарного впливу, що належить до дискреційних повноважень керівника.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/32844/20

  • Суд встановив, що позивач порушив службову дисципліну, відволікшись від охорони затриманого, що призвело до втечі останнього. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним тяжкості проступку, а закриття кримінального провадження не скасовує дисциплінарну відповідальність за порушення службових обов'язків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/10453/22

  • Суд встановив, що позивач як керівник не забезпечив належний контроль за підлеглими, що призвело до дискредитації органів поліції. Звільнення з посади визнано пропорційним заходом, оскільки воно не є крайнім заходом дисциплінарного впливу (звільнення зі служби), а вибір стягнення належить до дискреційних повноважень керівника.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/35536/23

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 400/8350/2515.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію»+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із додатковою винагородою та 1 грн моральної шкоди. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про законність оскаржуваних наказів, оскільки позивач відмовився виконувати чинний наказ про відрядження для виконання бойових завдань в умовах…

2.Справа № 160/3417/2615.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції Українист. 77 КАС

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 02.02.2026 № 200к та звільнення зі служби від 05.02.2026 № 175 о/с, поновлення на посаді поліцейського офіцера громади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд встановив, що підставою для звільнення за п. 6 ч. 1…

Мотивація суду

Суд встановив доведеність фактів вчинення позивачем дисциплінарних проступків, які підтверджені матеріалами службового розслідування та відеозаписами. Закриття провадження в адміністративній справі…

3.Справа № 120/2661/2514.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 3 ЗУ «Про Національну поліцію»ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію»+2

14 жовтня 2026 року Вінницький окружний адміністративний суд розглянув справу № 120/2661/25 за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.01.2025 № 14 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді зауваження. Судом встановлено, що підставою для службового розслідування стала скарга громадянина на поверхневий розгляд його заяви щодо порушень сусідом правил побудови та експлуатації димоходу…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач під час розгляду звернення громадянина не провів повну та належну перевірку, зокрема не з'ясував питання законності експлуатації нерухомого майна та пічного обладнання…

Редакції статті

8 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 31.03.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 271

  2. 15.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 33

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Дисциплінарний статут Національної поліції України · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.