Перейти до вмісту

Стаття 799 ЦК. Оформлення оренди транспорту

Форма договору найму транспортного засобу

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

ч. 2

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Оренду будь-якого транспорту обов'язково оформлюють письмово. Якщо хоча б однією зі сторін такої угоди є звичайна людина, договір треба посвідчити у нотаріуса.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 248Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 31Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 22 по суті
  • 202Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 248 рішень цих років, які система розібрала

2016: 62017: 42018: 1072019: 512020: 152021: 112022: 52023: 92024: 12025: 82026: 31
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 22 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 202 рішення із 248 за статтею (81 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 33 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір оренди між юридичною особою та ФОП не потребує нотаріального посвідчення, оскільки ФОП діє як суб'єкт господарювання. Наявність згоди основного орендодавця на суборенду підтверджена матеріалами справи, а доводи про фіктивність договору не розглядалися, оскільки вони не були заявлені як підстава позову в суді першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/3176/24
  • Договір лізингу автомобіля з фізичною особою без нотаріального посвідчення є нікчемним згідно зі ст. 799 ЦК України. Проте суди попередніх інстанцій помилково застосували односторонню реституцію, не вирішивши питання про повернення автомобіля банку та компенсацію за користування майном, що суперечить ст. 216 ЦК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 202/7809/23
  • Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові, не застосувавши наслідки недійсності правочину (реституцію). Верховний Суд зазначив, що при нікчемності договору лізингу лізингодавець зобов'язаний повернути отримані платежі, а лізингоодержувач — повернути майно, тому справу необхідно направити на новий розгляд для встановлення дійсного розміру сплачених сум.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/19251/20

Свіжі рішення

останні 5 із 248

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 799 ЦКст. 220 ЦК

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 05.08.2025 № ОПШ 051384 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн. Під час рейдової перевірки 01.07.2025 транспортного засобу MAN зафіксовано відсутність товарно-транспортної накладної. Позивач стверджувала, що передала автомобіль…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час рейдової перевірки у водія була відсутня товарно-транспортна накладна, що є порушенням ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Договір оренди транспортного…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Вінницької області
ст. 759 ЦКст. 762 ЦКст. 799 ЦКст. 129 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джанні» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Когутницького Назара Леонідовича про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу № 1 від 30.05.2019 в сумі 100 800,00 грн. Позивач набув права вимоги до відповідача в результаті придбання єдиного майнового комплексу ДП «Барський спиртовий комбінат» на електронному аукціоні. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскільки договір оренди укладено з метою використання транспортного засобу у господарській діяльності особи, яка на момент укладення була зареєстрована як фізична…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 787 ЦКст. 799 ЦКст. 220 ЦКст. 215 ЦК+2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату автомобіля № 537 від 25 лютого 2025 року, відшкодування збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди на загальну суму 67 935,15 грн. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено через недоведеність позовних вимог та помилкове тлумачення розписки. Не погодившись із рішенням, представник позивача подав…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що договір прокату транспортного засобу за участю фізичної особи укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, що робить його нікчемним…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 549 ЦК+2

Фізична особа-підприємець Журко Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'Схід Агро' про стягнення заборгованості у загальній сумі 41 482 грн 30 коп. за договором оренди транспортного засобу з екіпажем №ТО-059-СА від 03.07.2025. Позовні вимоги склаталися з основної заборгованості у розмірі 36 535 грн 50 коп., пені у розмірі 1 514 грн 95 коп., 3% річних у розмірі 1 245 грн 16 коп. та інфляційних…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором оренди транспортного засобу з екіпажем та надання послуг за актами, натомість відповідач доказів оплати не надав і позовні…

Позов задоволеноПерша інстанціяБориспільський міськрайонний суд Київської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 759 ЦКст. 761 ЦК+2

Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув у заочному засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і пені за договором оренди автомобіля, розірвання договору та витребування автомобіля. Судом встановлено, що 23 жовтня 2023 року між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір оренди легкового автомобіля марки «KIA», модель «Ceed» 2008 року випуску. Позивач передав автомобіль відповідачу за актом приймання-передачі…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів за договором оренди понад три місяці поспіль, що є підставою для стягнення заборгованості…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 248

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 248

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 243 із 248

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 248 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.