Перейти до вмісту

Стаття 797 ЦК. Плата за користування

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 01.01.2014актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22020: 12022: 12024: 12025: 22026: 9
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не довів факт використання відповідачем конкретної площі (майданчика) як окремого об'єкта оренди, а також не надав доказів укладення додаткової угоди, що є обов'язковою умовою договору для збільшення орендної плати. Крім того, майданчик є частиною загального доступу, а не відокремленим об'єктом, що виключає підстави для виселення та стягнення заборгованості у заявленому порядку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/5661/20
  • Суд встановив, що частини приміщень мають індивідуальні ознаки та схеми розташування, що дозволяє їх орендувати. Процедура погодження орендної плати з Фондом держмайна була дотримана до проведення конкурсу, а істотні умови договору, включаючи вартість майна, були належним чином зафіксовані.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1443/19
  • Суд встановив, що хоча договір оренди передбачав обов'язок орендаря укласти договір про відшкодування земельного податку, такий договір фактично не був укладений. Оскільки позивач не звертався до суду з вимогою про примусове укладення договору, а сам по собі договір оренди не встановлює безумовного обов'язку відшкодування податку без відповідної угоди, підстави для стягнення коштів відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4952/17

Свіжі рішення

останні 5 із 16

Позов задоволеноПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 549 ЦКст. 551 ЦКст. 625 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестерра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №6-БТ-2024 від 01.08.2024 року. Підставою для позову стало невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів за користування приміщеннями загальною площею 35,1 кв.м. Загалом позивач просив стягнути 40 907,94 грн основного боргу, 11 840,85 грн штрафу, 11 530,77 грн пені та 1 032,50 грн 3%…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору оренди та передачі майна за актом, а також доведений матеріалами справи факт наявності заборгованості у відповідача через неналежну оплату. Оскільки відповідач…

Задоволено частковоПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 629 ЦКст. 759 ЦКст. 762 ЦК+2

Голосіївський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди та заборгованості. Судом встановлено, що 11.05.2025 року між сторонами було укладено договір оренди житлового будинку загальною площею 96,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, строком на 12 місяців. На виконання умов договору позивач сплатив заставну суму (страховий депозит) у розмірі, що еквівалентний 1 000 доларів США, яка слугувала гарантійним забезпеченням…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення неповерненої частини страхового депозиту, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності її утримання…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

Господарський суд Одеської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17604,76 грн. Судом встановлено, що між сторонами 01.05.2021 було укладено договір оренди майна комунальної власності №24/2021 щодо нежитлових приміщень загальною площею 32,8 кв.м у м…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна щодо своєчасної та повної сплати орендної плати та компенсації за землю за період…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 797 ЦКст. 526 ЦКст. 629 ЦКст. 178 ГПК+1

Державне підприємство «ВО Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ФАНЕРАЛ СЕРВІС» про стягнення 11 980,06 грн заборгованості з компенсації за користування земельною ділянкою площею 30,3 кв.м. за період з 01.01.2023 по 05.02.2025. Спір виник на підставі договору оренди нерухомого майна № 12/7476‑6581 від 30.12.2021. Суд встановив, що згідно зі ст. 797 ЦК України плата за найм будівлі включає плату за користування земельною ділянкою. Відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав зобов'язання зі сплати компенсації за користування земельною ділянкою, передбачені договором оренди. Оскільки відповідач не надав відзиву та доказів оплати…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 762 ЦКст. 797 ЦКст. 1212 ЦКст. 625 ЦК+2

Справа стосувалася спору між КП «Житній ринок» (орендодавець) та ТОВ «ТАНДЖЕРІН» (орендар) щодо стягнення заборгованості з компенсації витрат на користування земельною ділянкою. Первісний позов КП «Житній ринок» складав 378 329,36 грн. ТОВ «ТАНДЖЕРІН» подало зустрічний позов на 1 801 038,36 грн, вимагаючи повернення раніше сплачених коштів. Суд встановив, що об'єкт оренди був закритий за рішенням суду через порушення правил пожежної безпеки, що унеможливлювало його використання орендарем…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки приміщення не могли використовуватися орендарем через приписи контролюючих органів (пожежна безпека), орендар звільняється від сплати орендної плати та похідних платежів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 16

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 16

  2. 01.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 13 із 16

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 16 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.