Перейти до вмісту

Стаття 808 Цивільного кодексу. Відповідальність продавця (постачальника) предмета договору лізингу

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для лізингу: хто відповідає перед орендарем за якість товару залежно від того, хто вибирав продавця.

Текст статті

ч. 1

Якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

ч. 2

Ремонт і технічне обслуговування предмета договору лізингу здійснюються продавцем (постачальником) на підставі договору між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо продавця майна обрав лізингоодержувач, то саме продавець відповідає перед ним за якість, комплектність, доставку та усунення недоліків. Коли ж продавця обрав лізингодавець, вони відповідають перед лізингоодержувачем солідарно, а ремонт і технічне обслуговування майна продавець здійснює за окремим договором.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 25Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 52017: 22018: 13 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 2
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 25 рішень (81 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що згідно зі ст. 808 ЦК України продавець несе відповідальність перед лізингоодержувачем за комплектність товару, якщо вибір продавця був здійснений лізингоодержувачем. Оскільки автомобіль не відповідав специфікації, визначеній у додатку до контракту, позовні вимоги про заміну некомплектного товару є обґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1830/19

Маєте справу за ст. 808 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 905/20/2622.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 17 ЗУ «Про фінансовий лізинг»ст. 808 ЦК

Фізична особа-підприємець Танаджи К.Г. звернувся з позовом до ТОВ «Завод Алеко» про стягнення 223 364,37 грн, сплачених за договором фінансового лізингу, через непоставку причепа. Суд першої інстанції відмовив у позові. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що при непрямому лізингу, коли лізингоодержувач обирає постачальника, останній несе відповідальність за невиконання зобов'язань. Суд встановив, що лізингодавець перерахував постачальнику лише 195 265,00 грн як аванс…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки лізингоодержувач самостійно обрав постачальника, останній несе відповідальність за невиконання зобов'язань. Стягненню підлягає лише сума авансу, фактично перерахована…

2.Справа № 905/20/2623.03.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Донецької області
ст. 17 ЗУ «Про фінансовий лізинг»ст. 806 ЦК

Фізична особа-підприємець Танаджи К.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Завод Алеко» про стягнення 223 364,37 грн, сплачених за договором фінансового лізингу, укладеним з ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що об'єкт лізингу (причіп) не був переданий у встановлений строк, у зв'язку з чим він розірвав договір в односторонньому порядку. Суд встановив, що позивач виконав свої зобов'язання перед лізингодавцем, проте в матеріалах справи відсутні докази того…

Мотивація суду

Суд відмовив у позові, оскільки позивач не довів факт перерахування лізингодавцем коштів постачальнику (відповідачу), що є необхідною умовою для виникнення у постачальника зобов'язання з повернення…

3.Справа № 911/3322/2404.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 17 ЗУ «Про фінансовий лізинг»ст. 806 ЦК

Фізична особа-підприємець Танаджи К.Г. звернувся з позовом до ТОВ «Альфа-лізинг Україна» про стягнення 223 364,37 грн авансових платежів за договором фінансового лізингу від 03.08.2021. Предметом спору стала неможливість отримання об'єкта лізингу (причіп-тандем) через невиконання зобов'язань продавцем (ТОВ «Завод Алеко»). Позивач здійснив односторонню відмову від договору лізингу та вимагав повернення коштів. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду

Суд встановив, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», обов'язок лізингодавця повернути аванс виникає лише після фактичного повернення цих коштів продавцем лізингодавцю…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.