Стаття 808 ЦК. Відповідальність продавця (постачальника) предмета договору лізингу. Відповідальність продавця у лізингу

Фізична особа-підприємець Танаджи К.Г. звернувся з позовом до ТОВ «Завод Алеко» про стягнення 223 364,37 грн, сплачених за договором фінансового лізингу, через непоставку причепа. Суд першої інстанції відмовив у позові. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що при непрямому лізингу, коли лізингоодержувач обирає постачальника, останній несе відповідальність за невиконання зобов'язань. Суд встановив, що лізингодавець перерахував постачальнику лише 195 265,00 грн як аванс…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки лізингоодержувач самостійно обрав постачальника, останній несе відповідальність за невиконання зобов'язань. Стягненню підлягає лише сума авансу, фактично перерахована…

Фізична особа-підприємець Танаджи К.Г. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Завод Алеко» про стягнення 223 364,37 грн, сплачених за договором фінансового лізингу, укладеним з ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що об'єкт лізингу (причіп) не був переданий у встановлений строк, у зв'язку з чим він розірвав договір в односторонньому порядку. Суд встановив, що позивач виконав свої зобов'язання перед лізингодавцем, проте в матеріалах справи відсутні докази того…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не довів факт перерахування лізингодавцем коштів постачальнику (відповідачу), що є необхідною умовою для виникнення у постачальника зобов'язання з повернення…

Фізична особа-підприємець Танаджи К.Г. звернувся з позовом до ТОВ «Альфа-лізинг Україна» про стягнення 223 364,37 грн авансових платежів за договором фінансового лізингу від 03.08.2021. Предметом спору стала неможливість отримання об'єкта лізингу (причіп-тандем) через невиконання зобов'язань продавцем (ТОВ «Завод Алеко»). Позивач здійснив односторонню відмову від договору лізингу та вимагав повернення коштів. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», обов'язок лізингодавця повернути аванс виникає лише після фактичного повернення цих коштів продавцем лізингодавцю…

Комунальне підприємство 'Балтакомунсервіс' звернулося з позовом до АТ 'Укрексімбанк' та ДП 'Автомаз-Україна' про розірвання договору лізингу та стягнення 396 000 грн авансового платежу через непоставку сміттєвоза. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов до Банку, вважаючи, що неповернення коштів продавцем не звільняє лізингодавця від обов'язку повернути аванс. Верховний Суд скасував ці рішення в частині стягнення коштів з Банку, вказавши на неправильне застосування ст. 17 Закону…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що оскільки вибір продавця здійснив лізингоодержувач, відповідальність за повернення авансу несе продавець. Оскільки продавець не повернув кошти лізингодавцю, лізингодавець…

Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги АТ 'Державний експортно-імпортний банк України' на рішення судів попередніх інстанцій у справі про розірвання договору та стягнення 396 000,00 грн. Раніше скаргу було залишено без руху через несплату судового збору. Після усунення недоліків (сплати збору в розмірі 11 880,00 грн) суд відкрив касаційне провадження та призначив справу до розгляду на 12 грудня 2024 року. Одночасно Банк подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень…