Стаття 809-1 ЦК. Наслідки визнання договору лізингу недійсним
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202646 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
У разі визнання договору лізингу недійсним або віднесення до нікчемного лізингоодержувач зобов’язаний негайно повернути лізингодавцю предмет договору лізингу у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. При цьому лізингові платежі, сплачені на момент визнання договору лізингу недійсним або віднесення до нікчемного, поверненню не підлягають. Суд, визнаючи договір лізингу недійсним або встановлюючи його нікчемність, за заявою лізингодавця накладає арешт на предмет такого договору.
Якщо лізингоодержувач користувався або продовжує користуватися предметом договору лізингу до та/або після дати визнання договору лізингу недійсним, лізингоодержувач зобов’язаний відшкодувати лізингодавцю суми лізингових платежів за весь відповідний період користування.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіерра» звернулося до господарського суду в межах справи про власне банкрутство з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про розірвання трьох договорів фінансового лізингу від 22.03.2021 та стягнення 1 159 996,62 грн коштів, сплачених як відшкодування вартості предметів лізингу (автомобілів Renault Duster). Позов мотивовано тим, що після визнання судом недійсними додаткових угод про переведення прав лізингоодержувача на третю…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що лізингодавець виконав свій обов'язок щодо передачі предметів лізингу ще 01.04.2021, тому у позивача не виникло передбаченого ч. 1 ст. 17 Закону України…
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АК Плюс» про стягнення грошових коштів у сумі 192 771,90 грн, ймовірно пов'язаних із лізинговими правовідносинами. Куликівський районний суд Чернігівської області та Чернігівський апеляційний суд відмовили у задоволенні позову, а також у стягненні додаткових судових витрат у розмірі 23 100 грн. Позивач подав касаційну скаргу, намагаючись оскаржити ці рішення у Верховному Суді. Верховний Суд, перевіряючи матеріали скарги, застосував так звані…
Мотивація суду: Ціна позову (192 771,90 грн) не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що робить справу такою, що не підлягає касаційному оскарженню за загальним правилом. Заявник…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
46 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 2
- 13.06.2021
Рішень за цією редакцією: 1 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 807Предмет договору лізингу14 рішень
- Ст. 808Відповідальність продавця (постачальника) предмета договору лізингу31 рішення
- Ст. 809Ризик випадкового знищення…10 рішень
- Ст. 809‑1Наслідки визнання договору лізингу недійсним2 рішення
- Ст. 810Договір найму житла136 рішень
- Ст. 810‑1Оренда житла з викупом1 рішення
- Ст. 811Форма договору найму житла30 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.