Стаття 809 Цивільного кодексу. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 13.06.2021актуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для сторін лізингу про те, хто відповідає за випадкове знищення чи пошкодження майна.
Текст статті
Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо лізингодавець або продавець (постачальник) прострочили передання предмета договору лізингу лізингоодержувачу або лізингоодержувач прострочив повернення предмета договору лізингу лізингодавцю, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження несе сторона, яка прострочила.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено самим договором або законом.
Якщо лізингодавець або продавець (постачальник) прострочили передання предмета договору лізингу лізингоодержувачу, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження несе сторона, яка прострочила.
Якщо лізингоодержувач прострочив повернення предмета договору лізингу лізингодавцю, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження несе сторона, яка прострочила.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 9Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач довів неможливість виконання зобов'язання через форс-мажорні обставини (окупація/воєнні дії), підтверджені сертифікатом ТПП. Позивач не довів факт фізичного знищення майна (воно може існувати на окупованій території) та не обґрунтував склад цивільного правопорушення для стягнення збитків, оскільки вина відповідача у діях третіх осіб відсутня.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/530/23Суди попередніх інстанцій не дослідили умови договору щодо курсової різниці, не надали оцінку складу лізингових платежів та не встановили, чи було досягнуто мети лізингу. Через неповноту з'ясування обставин справи, що мають суттєве значення, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10191/17
Маєте справу за ст. 809 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ТОВ «УЛФ-Фінанс» звернулося з позовом до ТОВ «АП-Магістраль» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, включаючи лізингові платежі, штраф, пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов повністю, відхиливши доводи відповідача про викрадення предмета лізингу під час воєнних дій, оскільки ризик випадкового знищення майна несе лізингоодержувач. ТОВ «АП-Магістраль» подало касаційну скаргу, проте Верховний Суд залишив її…
ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» звернулося з позовом до ТОВ «ТРАНССЕРВИС ГРУПП ЛТД» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу (платежі, пеня, штрафи, інфляційні). Відповідач подав зустрічний позов про звільнення від сплати платежів та припинення зобов'язань, посилаючись на неможливість користування автомобілем через окупацію та його викрадення. Суд встановив, що згідно з умовами договору та законодавством, ризики втрати майна перейшли до лізингоодержувача, а факт викрадення не звільняє…
Справа стосується спору між ТОВ 'Порше Лізинг Україна' та ТОВ 'Митра-Експо' щодо стягнення вартості вантажного автомобіля MAN, переданого у фінансовий лізинг. Після початку повномасштабного вторгнення автомобіль опинився на території, де велися бойові дії або відбулася окупація, внаслідок чого лізингоодержувач втратив над ним контроль. Позивач вимагав стягнути 1 724 162,28 грн як вартість втраченого об'єкта, посилаючись на договірні умови про перехід ризиків на орендаря. Суди попередніх…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач довів неможливість виконання зобов'язання через форс-мажорні обставини (окупація/воєнні дії), підтверджені сертифікатом ТПП. Позивач не довів факт фізичного знищення…
Верховний Суд розглянув матеріали касаційної скарги ТОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Господарського суду Одеської області та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/530/23. Суть спору полягає у стягненні 2 010 235,98 грн, які є вартістю втраченого об'єкта лізингу. Позивач оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні цих вимог. Скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права (ст. 323, 809 ЦК України) та процесуального права…
Мотивація суду
Касаційна скарга подана у встановлені законом строки та відповідає вимогам щодо форми та змісту. Скаржник належним чином обґрунтував підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1…
Справа № 904/5963/23 стосується правового спору між ТОВ «Ертанз» (лізингоодержувач) та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (лізингодавець) щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис стосувався примусового вилучення та повернення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF через порушення умов договору фінансового лізингу. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що заборгованість не була безспірною, а сам автомобіль з початку повномасштабного вторгнення перебував у місті…
Мотивація суду
Суд встановив, що заборгованість та факт розірвання договору є безспірними, оскільки підтверджені преюдиційним рішенням суду в іншій справі. Згідно зі ст. 809 ЦК України, ризик випадкової втрати…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 13.06.2021
Рішень за цією редакцією: 7
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 806Договір лізингу469 рішень
- Ст. 807Предмет договору лізингу19 рішень
- Ст. 808Відповідальність продавця (постачальника) предмета договору лізингу31 рішення
- Ст. 809Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу
- Ст. 809‑1Наслідки визнання договору лізингу недійсним2 рішення
- Ст. 810Договір найму житла184 рішення
- Ст. 810‑1Оренда житла з викупом1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.