Стаття 573 Цивільного кодексу. Забезпечення майбутньої вимоги

Позивач звернулася до суду з позовом до Ковельської міської ради та КС «Волинь-Кредит» про зняття заборони відчуження нерухомого майна (квартири). Встановлено, що обтяження було накладено у 1997 році на підставі договору застави, укладеного попередньою власницею, яка померла у 2013 році. Позивач набула право власності на квартиру у 1999 році за договором обміну. На момент розгляду справи будь-які виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з позивача чи померлої особи відсутні. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що наявність архівного запису про обтяження порушує право власності позивача, оскільки застава виникла до набуття нею права власності, а будь-які виконавчі провадження щодо стягнення…

Справа стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ 'Нірол', укладеного 28.02.2019 між ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач). Позивач обґрунтовувала позов удаваністю правочину, вказуючи, що він приховував договір застави, укладений для забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між ОСОБА_1 та директором товариства ОСОБА_3. На підтвердження удаваності позивач надала корпоративний договір, де прямо зазначено, що продаж частки є…

Справа стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором від 2008 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Суди попередніх інстанцій відмовили у позові, вважаючи, що списання банком заборгованості за рахунок страхового резерву припиняє право вимоги, а також через відсутність доказів досудового повідомлення про дострокове повернення кредиту. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача. Суд зазначив, що списання заборгованості за рахунок…

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 04 липня 2009 року та скасування реєстраційних записів про обтяження нерухомого майна (корівника та земельних ділянок). Позивач придбав це майно у 2017 році у ОСОБА_2, не знаючи про наявність іпотеки, яка забезпечувала зобов'язання ТОВ «Львіввікнобуд» перед ТОВ «Міропласт» за договором поставки. Позивач наполягав, що договір іпотеки не містить істотних умов щодо розміру та строку основного зобов'язання…