Перейти до вмісту

Стаття 587 Цивільного кодексу. Обов'язки володільця предмета застави

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для тих, у кого зберігається заставлене майно, та наслідки його псування чи втрати.

Текст статті

ч. 1

Особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором:

1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави;

2) утримувати предмет застави належним чином;

3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави.

ч. 2

Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Той, хто тримає заставлене майно, повинен дбати про його збереження, належно утримувати та негайно попереджати про будь-яку загрозу його пошкодження чи знищення. Якщо майно пошкоджено або втрачено з вини заставодавця, він має замінити чи відновити його, а якщо з вини заставодержателя — останній відшкодовує завдані збитки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 12Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 7 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 1
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що заявник не довів дійсність та розмір грошових вимог до боржника, а предмет застави частково відчужений або відсутній, що призвело до припинення права застави. Верховний Суд погодився з висновками попередніх інстанцій про відсутність підстав для включення вимог до реєстру.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/3730/16

  • Суди встановили, що договір застави передбачав заміну предмета лише на аналогічні майнові права, а не на нерухомість. Позивач не надав належних доказів знищення або пошкодження заставленого устаткування, що унеможливлює примусову заміну предмета застави.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 499/1223/16-ц

Маєте справу за ст. 587 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 953/11099/2524.04.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 587 ЦКст. 589 ЦК

Позивач (заставодержатель) звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» (заставодавець) про стягнення 323 200 грн витрат на зберігання предмета застави (екскаватора-навантажувача). Позивач обґрунтовував вимоги тим, що уклав договір оренди приміщення для забезпечення збереження заставного майна, що є його обов'язком за законом. Відповідач заперечував, посилаючись на відсутність умов про відшкодування таких витрат у договорі застави та відсутність договірних відносин щодо зберігання…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір застави не передбачає обов'язку заставодавця відшкодовувати витрати на зберігання, а норми законодавства про заставу не встановлюють такого загального обов'язку. Позивач…

2.Справа № 911/3730/1618.06.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 579 ЦКст. 587 ЦК

Справа стосується розгляду касаційної скарги ТОВ 'Максі Капітал Груп' на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими було відмовлено у визнанні грошових вимог до ТОВ 'Цемлайн' у межах справи про банкрутство. Заявник намагався включити до реєстру вимог кредиторів суму 8 410 712,54 грн, посилаючись на договори відступлення права вимоги, укладені у 2022 році з АТ 'ПроКредит Банк'. Суди попередніх інстанцій, проаналізувавши історію кредитних правовідносин, встановили…

Мотивація суду

Суди встановили, що заявник не довів дійсність та розмір грошових вимог до боржника, а предмет застави частково відчужений або відсутній, що призвело до припинення права застави. Верховний Суд…

3.Справа № 0907/2-5003/201129.06.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 541 ЦКст. 546 ЦК

Справа стосувалася стягнення заборгованості за кредитним договором від 2008 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Суди попередніх інстанцій відмовили у позові, вважаючи, що списання банком заборгованості за рахунок страхового резерву припиняє право вимоги, а також через відсутність доказів досудового повідомлення про дострокове повернення кредиту. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача. Суд зазначив, що списання заборгованості за рахунок…

Мотивація суду

Суд встановив, що оскільки банк не надав доказів направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, право на стягнення всієї суми не виникло, проте позивач має право на стягнення простроченої…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 13

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.