Перейти до вмісту

Стаття 576 Цивільного кодексу. Предмет застави

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, яке майно можна або заборонено віддавати в заставу для забезпечення боргу.

Текст статті

ч. 1

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

ч. 2

Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде та/або може набути після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

Показати всі 7 частин
ч. 3

Права заставодержателя (право застави) на річ, яка є предметом застави, поширюються на її приналежності, якщо інше не встановлено договором. Право застави поширюється на плоди, продукцію та доходи, одержані від використання заставленого майна, у випадках, встановлених договором.

ч. 4

Предметом застави не можуть бути:

культурні цінності, що є об'єктами права державної чи комунальної власності і занесені або підлягають занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання;

пам'ятки культурної спадщини, занесені до Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації.

ч. 5

Предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборонена законом.

ч. 6

Предмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч. 7

Застава окремих видів майна може бути заборонена або обмежена законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У заставу можна передавати будь-яке відчужуване майно, майнові права та речі, які з'являться в майбутньому. Водночас закон прямо забороняє заставляти державні й комунальні культурні цінності та вимоги особистого характеру.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 38Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 24Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 6
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 24 рішення (63 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляції та направив справу на новий розгляд, оскільки суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам щодо ідентифікації майна (тепловоза) та не врахував висновки інших судових рішень щодо факту зміни ідентифікаційних номерів майна, що має вирішальне значення для визначення права власності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11335/23

  • Суд встановив, що на момент укладення договору іпотеки у 2008 році законодавство не передбачало можливості передачі майнових прав в іпотеку. Крім того, не відбулося переходу права власності від іпотекодавця до відповідача, оскільки відповідач набув право власності первісно від забудовника.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/23376/17

  • Суд дійшов висновку, що доводи скаржника про неврахування висновків Верховного Суду не підтвердилися, оскільки правовідносини у наведених справах не є подібними. Касаційна інстанція не має права переоцінювати докази, а суди попередніх інстанцій ухвалили рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/7149/22

Маєте справу за ст. 576 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 592/8375/2619.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКовпаківський районний суд м. Суми
ст. 572 ЦКст. 576 ЦК

Ковпаківський районний суд м. Суми розглянув цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставне майно. Суд встановив, що 01.09.2021 сторони уклали договір про споживчий кредит №205‑0160 на суму 722925 грн під 19,5% річних та договір застави майна — комплектної наземної сонячної електростанції потужністю 30кВт. Через неналежне виконання зобов'язань позичальником утворилася заборгованість у розмірі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки факт укладення кредитного договору та договору застави, отримання коштів і наявність простроченої заборгованості підтверджені матеріалами справи…

2.Справа № 522/15144/2407.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання прав заставодержателя на рухоме майно, а саме на автомобіль Lexus LX 470, 2007 року випуску. Позовні вимоги мотивувалися тим, що під час перевірки було виявлено розбіжності у VIN-коді транспортного засобу між договором застави № 07‑15/560 від 08.05.2007, Державним реєстром обтяжень рухомого майна та базами даних МВС. Позивач зазначав, що це сталося внаслідок помилки при реєстрації, проте самостійно виправити…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що застава за своєю юридичною природою є акцесорним зобов'язанням, яке повністю залежить від основного кредитного договору зі строком повернення до 07.05.2014. Оскільки позивач…

3.Справа № 204/10390/2530.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за двома розписками від 01.09.2020 та від 02.09.2020 на суму 30 000 доларів США кожна із зобов'язанням сплати 3% річних на місяць. Позивач зазначав, що відповідач у визначені строки кошти не повернув. Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача загальну суму 169 800 доларів США…

Мотивація суду

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про доведеність факту укладення договорів позики та отримання відповідачем коштів за двома розписками. Відповідач не надав доказів…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 01.07.2021

    Акти редакції від 01.07.2021: Закон № 552-IX від 31.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення»; Закон № 738-IX від 19.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення залучення інвестицій та запровадження нових фінансових інструментів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 14

  3. 12.10.2010

    Акти редакції від 12.10.2010: Закон № 2510-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо факторингу»; Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 21

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.