Стаття 578 Цивільного кодексу. Застава майна, що є у спільній власності
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Текст статті
Майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 67Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 53Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 53 рішення (79 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач був обізнаний про іпотеку, оскільки виступав поручителем за кредитним договором, і свідомо не повідомив банк про свої права на квартиру. Оскільки банк діяв добросовісно, а позивач звернувся з позовом через багато років з метою уникнення сплати боргу, підстави для визнання договору недійсним відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 639/40/21Суд встановив, що договір іпотеки був укладений з порушенням вимог ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про іпотеку» через відсутність нотаріально посвідченої згоди співвласників майна на передачу часток в іпотеку. Касаційну скаргу банку залишено без задоволення, оскільки доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15803/19Суд встановив, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки був обізнаний про умови кредитування та надання майна в іпотеку ще у 2007 році, підписавши відповідний кредитний договір. Посилання позивача на те, що він дізнався про іпотеку лише у 2019 році, спростовується матеріалами справи, що свідчать про його обізнаність про стан майнових прав.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 357/6909/19
Маєте справу за ст. 578 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Глибоцький районний суд Чернівецької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачка просила витребувати земельну ділянку як співвласниця майна подружжя, посилаючись на те, що первинні ділянки були придбані в шлюбний період та згодом об'єднані. Суд встановив, що у 2006 році чоловік позивачки уклав кредитний договір із ВАТ КБ «Надра», для забезпечення якого передав дві земельні…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивачка надала нотаріально посвідчену згоду на передачу спірних земельних ділянок в іпотеку для забезпечення кредитних зобов'язань, тому майно…
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 07 травня 2008 року, предметом якого було горище будинку. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що горище є допоміжним приміщенням і спільною сумісною власністю мешканців, а отже, не могло бути передане в іпотеку без згоди всіх співвласників. Відповідач заперечував, посилаючись на добросовісність банку при укладенні…
Мотивація суду
Суд встановив, що горище є допоміжним приміщенням та спільною сумісною власністю співвласників будинку, тому його передача в іпотеку без згоди всіх співвласників є порушенням закону. Позовна давність…
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 23.03.2007, укладеного дружиною щодо спільного майна подружжя (домоволодіння), та виключення записів про обтяження. Позивач обґрунтовував вимоги відсутністю своєї письмової згоди на іпотеку. Відповідач (банк) наголошував, що позивач був поручителем за кредитним договором, в якому прямо згадувався договір іпотеки, тому він знав про обтяження ще у 2007 році. Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач був обізнаний про укладення договору іпотеки, оскільки підписав договір поруки, в якому містилося посилання на іпотечний договір. Позивач не довів недобросовісність банку…
Справа стосувалася позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ПАТ «Банк Альянс» про визнання недійсним іпотечного договору від 26.12.2007 року, укладеного для забезпечення кредитного договору ТОВ «Консоль Плюс». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір був укладений без нотаріально посвідченої згоди його дружини як співвласника квартири, а також вказував на введення в оману щодо умов кредитування та одностороннє збільшення банком суми зобов'язань. Суд, розглянувши справу в заочному порядку…
Мотивація суду
Суд відмовив у позові, оскільки позивач не довів недобросовісність банку при укладенні договору та не надав доказів, що банк знав про відсутність згоди іншого співвласника. Також суд зазначив, що сам…
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2008 року, укладеного її сином, стверджуючи, що будинок був побудований нею і є її єдиним житлом, а договір порушує її права. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надала доказів наявності у неї права власності на спірне майно на момент укладення договору. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши, що згідно з матеріалами справи власником майна на момент іпотеки…
Мотивація суду
Суд встановив, що на момент укладення договору іпотеки власником майна був виключно відповідач (син позивача), а позивач не довела наявності у неї права власності на це майно. Оскільки майно…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду47 рішень · 70,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд3 рішення · 4,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду2 рішення · 3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерховний Суд України2 рішення · 3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 66
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 575Окремі види застав379 рішень
- Ст. 576Предмет застави38 рішень
- Ст. 577Нотаріальне посвідчення договору застави та реєстрація застави44 рішення
- Ст. 578Застава майна, що є у спільній власності
- Ст. 579Заміна предмета застави12 рішень
- Ст. 580Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави5 рішень
- Ст. 581Страхування предмета застави3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 369Здійснення права спільної сумісної власностіразом у 35 рішеннях
- Ст. 215Недійсність правочинуразом у 33 рішеннях
- Ст. 203Загальні вимоги…разом у 30 рішеннях
- Ст. 572Поняття заставиразом у 7 рішеннях
- Ст. 575Окремі види заставразом у 6 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 355Поняття і види права спільної власностіразом у 4 рішеннях
- Ст. 205Форма правочину. Способи волевиявленняразом у 3 рішеннях
- Ст. 257Загальна позовна давністьразом у 3 рішеннях
- Ст. 261Початок перебігу позовної давностіразом у 3 рішеннях
- Ст. 267Наслідки спливу позовної давностіразом у 3 рішеннях
- Ст. 368Право спільної сумісної власностіразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.