Стаття 578 ЦК. Застава майна, що є у спільній власності. Застава спільного майна

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Катерининська 62» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 07 травня 2008 року, предметом якого було горище будинку. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що горище є допоміжним приміщенням і спільною сумісною власністю мешканців, а отже, не могло бути передане в іпотеку без згоди всіх співвласників. Відповідач заперечував, посилаючись на добросовісність банку при укладенні…

Мотивація суду: Суд встановив, що горище є допоміжним приміщенням та спільною сумісною власністю співвласників будинку, тому його передача в іпотеку без згоди всіх співвласників є порушенням закону. Позовна давність…

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 23.03.2007, укладеного дружиною щодо спільного майна подружжя (домоволодіння), та виключення записів про обтяження. Позивач обґрунтовував вимоги відсутністю своєї письмової згоди на іпотеку. Відповідач (банк) наголошував, що позивач був поручителем за кредитним договором, в якому прямо згадувався договір іпотеки, тому він знав про обтяження ще у 2007 році. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач був обізнаний про укладення договору іпотеки, оскільки підписав договір поруки, в якому містилося посилання на іпотечний договір. Позивач не довів недобросовісність банку…

Справа стосувалася позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ПАТ «Банк Альянс» про визнання недійсним іпотечного договору від 26.12.2007 року, укладеного для забезпечення кредитного договору ТОВ «Консоль Плюс». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір був укладений без нотаріально посвідченої згоди його дружини як співвласника квартири, а також вказував на введення в оману щодо умов кредитування та одностороннє збільшення банком суми зобов'язань. Суд, розглянувши справу в заочному порядку…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не довів недобросовісність банку при укладенні договору та не надав доказів, що банк знав про відсутність згоди іншого співвласника. Також суд зазначив, що сам…

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 18.07.2008 року, укладеного її сином, стверджуючи, що будинок був побудований нею і є її єдиним житлом, а договір порушує її права. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надала доказів наявності у неї права власності на спірне майно на момент укладення договору. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши, що згідно з матеріалами справи власником майна на момент іпотеки…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент укладення договору іпотеки власником майна був виключно відповідач (син позивача), а позивач не довела наявності у неї права власності на це майно. Оскільки майно…

Справа стосується звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) за кредитним договором від 2008 року. ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» як правонаступник банку звернулося з позовом до ОСОБА_1, яка набула право власності на квартиру внаслідок поділу майна з позичальником ОСОБА_2. Відповідач подала зустрічний позов про визнання іпотеки недійсною, посилаючись на відсутність її згоди як співвласника на момент укладення договору. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов, звернувши стягнення на майно…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін, зазначивши, що зміна власника майна не припиняє іпотеку, а право вимоги кредитора не є пропущеним, оскільки перебіг позовної давності пов'язується…