Стаття 426 ЦК. Використання інтелектуальної власності
Використання об'єкта права інтелектуальної власності
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Способи використання об'єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом.
Особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.
Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Власник виключних прав може вільно розпоряджатися своїм об'єктом, якщо не порушує прав інших людей. Будь-хто інший має право користуватися ним лише з дозволу правовласника, зокрема за ліцензійним договором, крім окремих визначених законом винятків.
Швидкі відповіді
За ч. 3 використання здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти його використання. Виняток становлять лише передбачені цим Кодексом та іншим законом випадки правомірного використання без такого дозволу.
Згідно з ч. 4 умови надання дозволу (видачі ліцензії) можуть бути визначені ліцензійним договором. Такий договір має укладатися з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.
Особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта, за ч. 2 має право використовувати його на власний розсуд, але зобов'язана при цьому додержуватися прав інших осіб.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 66Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 57Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 66 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- Верховний Суд — 57 рішень із 66 за статтею (86 %).
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд визнав факт порушення прав на ТМ доведеним на основі стандарту вірогідності доказів (фото, листування з покупцем, експертиза), що є достатнім для заборони використання марки. Проте у стягненні збитків відмовлено, оскільки позивач не довів вагу та вартість саме тих одиниць товару, що мали незаконне маркування, а вимагав стягнути вартість усієї партії.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4222/23Суд встановив, що договір 2002 року є оспорюваним, а не нікчемним, оскільки ЦК УРСР не передбачав інституту нікчемності. Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові через сплив позовної давності, не встановивши спочатку факт порушення права. Верховний Суд змінив мотивувальну частину, вказавши, що позов слід відхилити через його необґрунтованість, а не через сплив позовної давності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 705/4538/16-цСуд встановив, що додаткова угода не спрямована на реальне настання правових наслідків (передачу прав), оскільки відповідач не довів наявність у нього майнових прав на твори на території України. Угода суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, а позивач довів наявність законного інтересу, оскільки оспорюваний правочин створює для нього обов'язки зі сплати винагороди.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10681/22
Свіжі рішення
останні 5 із 66
Господарський суд Одеської області розглянув справу за позовом ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» до ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЗАРЕН ТВ» про стягнення заборгованості за субліцензійним договором № Р-405 від 24.12.2020. Предметом спору стала несплата роялті за надання прав на ретрансляцію телеканалів (СТБ, ICTV, Новий канал, ОЦЕ, М1, М2) за період з липня по грудень 2021 року. Позивач надав докази виконання зобов'язань, зокрема акти використання прав та протоколи їх доставки. Відповідач у судове засідання…
Мотивація суду: Суд встановив факт надання послуг на підставі укладеного договору та підтверджуючих документів (актів), які відповідач не оплатив. Оскільки відповідач не надав відзиву та доказів оплати, позовні…
Справа стосується захисту авторських прав на тизер документального фільму. Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) звернулися з позовом до ТОВ «ТРК «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Видавництво «Час» через неправомірне використання кадрів їхнього тизеру у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3». Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на недоведеність авторства. Після скасування рішення Верховним Судом, апеляційний суд повторно розглянув справу. Встановлено, що позивачі є авторами тизеру…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі є авторами тизеру, а відповідачі використали його фрагменти без дозволу. Оскільки ТОВ «Видавництво «Час» є первинним ліцензіаром, що передав права, саме воно несе…
Господарський суд Хмельницької області розглянув позов Нетхелп Яроцкі Піотр до ТОВ «Тандем Трейдінг» про захист авторських прав. Позивач виявив, що відповідач використовує його комп'ютерну програму для формування тендерної документації без відповідного дозволу. На підтвердження своїх вимог позивач надав висновок експерта №ЕД-19‑25/39009-КТ, який підтвердив, що видаткова накладна відповідача була створена саме за допомогою спірного програмного забезпечення. Відповідач у судове засідання…
Мотивація суду: Суд встановив факт неправомірного використання відповідачем комп'ютерної програми на підставі висновку експерта, який підтвердив можливість створення ідентичних документів за допомогою програмного…
Справа стосується захисту прав інтелектуальної власності компанії LEGO Holding A/S. Позивач виявив, що відповідачі (ФОП Резниченко П.І., ФОП Резниченко О.Є., ФОП Резниченко Ф.П. та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП») здійснюють продаж дитячих конструкторів, маркування яких імітує торговельні марки «LEGO» та «CITY». Господарський суд Одеської області задовольнив позов, заборонивши використання спірних позначень, наказавши вилучити та знищити контрафактні товари, а також стягнув 7225,00 грн…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі реалізовували дитячі конструктори з позначеннями, тотожними або схожими до ступеня сплутування з торговельними марками позивача, без отримання відповідного дозволу. Факт…
ФОП Сивак О.В. звернувся з позовом до ТОВ 'Брашмі' про захист авторських прав на твори образотворчого мистецтва, вимагаючи стягнення 605 600 грн компенсації та вилучення контрафактних товарів. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, стягнувши 12 112 грн компенсації, виходячи лише з кількості підтверджених фактів продажу картин. Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу на новий розгляд. Суд касаційної інстанції вказав, що суди помилково обмежили розмір…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 66
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 66
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 66 із 66
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 423Особисті немайнові права інтелектуальної власності7 рішень
- Ст. 424Майнові права інтелектуальної власності25 рішень
- Ст. 425Строк чинності прав інтелектуальної власності9 рішень
- Ст. 426Використання об'єкта права інтелектуальної власності66 рішень
- Ст. 427Передання майнових прав інтелектуальної власності5 рішень
- Ст. 428Здійснення права інтелектуальної власності…8 рішень
- Ст. 429Права інтелектуальної власності на об'єкт…5 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 441Здійснення майнових прав інтелектуальної власності на твірразом у 28 рішеннях
- Ст. 440Майнові права інтелектуальної власності на твірразом у 18 рішеннях
- Ст. 443Використання твору з дозволу суб'єкта авторського праваразом у 16 рішеннях
- Ст. 1166Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкодуразом у 14 рішеннях
- Ст. 435Суб'єкти авторського праваразом у 14 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 614Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язанняразом у 12 рішеннях
- Ст. 418Поняття права інтелектуальної власностіразом у 10 рішеннях
- Ст. 432Захист права інтелектуальної власності судомразом у 8 рішеннях
- Ст. 204Презумпція правомірності правочинуразом у 7 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 5 рішеннях
- Ст. 525Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 4 рішеннях
- Ст. 610Порушення зобов'язанняразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 66 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 23 рішеннях
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 17 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 16 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 13 рішеннях
- Ст. 86 ГПКОцінка доказівразом у 12 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.