Перейти до вмісту

Стаття 426 Цивільного кодексу. Використання об'єкта права інтелектуальної власності

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, хто і як може використовувати інтелектуальну власність та коли для цього потрібен дозвіл власника.

Текст статті

ч. 1

Способи використання об'єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом.

ч. 2

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

ч. 4

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власник може вільно використовувати свій об'єкт інтелектуальної власності, не порушуючи при цьому прав інших людей. Будь-хто інший має право користуватися ним лише з дозволу правовласника, зокрема за ліцензійним договором, крім окремих визначених законом випадків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 73Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 58Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 23 · переважно касаційні постанови2019: 15 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 11
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 58 рішень (79 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт порушення авторських прав позивача через неправомірне використання його твору на сувенірних магнітах без згоди та позначки про авторство. Оскільки позивач розраховував компенсацію за нормою закону, яка втратила чинність у 2018 році (в мінімальних зарплатах замість паушальної суми), а також не довів наявність умислу відповідача та розмір збитків, суд першої інстанції, з яким погодилися апеляційний та касаційний суди, обґрунтовано визначив справедливий розмір компенсації на рівні 6 000 грн.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/1415/22

  • Суд встановив, що договір 2002 року є оспорюваним, а не нікчемним, оскільки ЦК УРСР не передбачав інституту нікчемності. Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові через сплив позовної давності, не встановивши спочатку факт порушення права. Верховний Суд змінив мотивувальну частину, вказавши, що позов слід відхилити через його необґрунтованість, а не через сплив позовної давності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 705/4538/16-ц

  • Суд встановив, що позивач не довів порушення своїх прав оспорюваним договором, оскільки договір між відповідачами не обмежує його діяльність. Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові, тому оцінка відповідності договору нормам права не є необхідною.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1189/21

Маєте справу за ст. 426 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/6375/2603.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки»ст. 15 ЦК

Фізична особа-підприємець Наволоков Руслан Євгенійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК" та фізичної особи-підприємця Володіна Костянтина Олександровича про захист прав інтелектуальної власності. Підставою позову стало незаконне використання відповідачами промислових зразків позивача (патент України № НОМЕР_2 від 25.05.2018 та свідоцтво України № НОМЕР_3 від 26.10.2020) шляхом виготовлення…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є законним володільцем патентів на промислові зразки, а відповідачі без його дозволу здійснювали виготовлення та продаж товарів, які використовують ці промислові зразки…

2.Справа № 756/1490/2428.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 16 ЦКст. 424 ЦК

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ВОРК ЛАБ» про захист авторських прав. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що відповідачі на своїй сторінці в Instagram здійснили плагіат її дописів (контенту), які вона публікувала для реклами своїх послуг з бухгалтерської та юридичної допомоги українцям у Польщі. Вона просила припинити використання контенту, опублікувати дані про порушення в пресі, а також стягнути 300 000,00 грн моральної шкоди…

Мотивація суду

Суд встановив, що хоча дописи позивача і відповідачів мають схожість за тематикою (надання юридичних та бухгалтерських послуг для українців у Польщі) та термінологією, проте форма вираження, мовне…

3.Справа № 344/1415/2230.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 426 ЦКст. 435 ЦК

У січні 2022 року архітектор ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Туристичне агентство «Оле-Тур» та ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що у травні 2021 року виявив у магазині сувенірів у м. Івано-Франківську сувенірні магніти із зображенням створеної ним реконструкції Головної брами палацу Потоцьких без зазначення його авторства та без надання дозволу. Позивач просив стягнути 65 000 грн компенсації (еквивалент 10 мінімальних зарплат), зобов'язати…

Мотивація суду

Суди встановили факт порушення авторських прав позивача через неправомірне використання його твору на сувенірних магнітах без згоди та позначки про авторство. Оскільки позивач розраховував…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 69

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.