Стаття 423 ЦК. Особисті немайнові права інтелектуальної власності
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Особистими немайновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об'єкта права інтелектуальної власності; 2) право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності; 3) інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Особисті немайнові права інтелектуальної власності належать творцеві об'єкта права інтелектуальної власності. У випадках, передбачених законом, особисті немайнові права інтелектуальної власності можуть належати іншим особам.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Особисті немайнові права інтелектуальної власності не залежать від майнових прав інтелектуальної власності.
Особисті немайнові права інтелектуальної власності не можуть відчужуватися (передаватися), за винятками, встановленими законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував рішення апеляції, оскільки суди помилково вважали, що звинувачення в плагіаті не порушує авторських прав, а вимога про заборону поширення недостовірної інформації є неналежним способом захисту. Суд зазначив, що звинувачення в плагіаті заперечує авторство, а заборона поширення інформації в Інтернеті є законним способом захисту особистих немайнових прав.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 643/8610/23Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не надав належної оцінки висновку експертизи щодо неправомірного використання фрагментів твору позивача та безпідставно відхилив докази щодо відсутності передачі майнових прав на твір. Суд наголосив, що авторське право виникає з моменту створення твору, а не з моменту його реєстрації, тому апеляційний суд має повторно дослідити обставини справи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/3784/20Верховний Суд встановив, що вимога про визнання патенту недійсним через невідповідність умовам патентоздатності не є захистом особистих немайнових прав, тому на неї поширюється загальна позовна давність у 3 роки. Оскільки позивач звернувся до суду після спливу цього строку, а поважних причин пропуску не довів, у позові слід відмовити.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 199/9938/15-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 7
Справа стосується захисту авторських прав на тизер документального фільму. Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) звернулися з позовом до ТОВ «ТРК «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Видавництво «Час» через неправомірне використання кадрів їхнього тизеру у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3». Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на недоведеність авторства. Після скасування рішення Верховним Судом, апеляційний суд повторно розглянув справу. Встановлено, що позивачі є авторами тизеру…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі є авторами тизеру, а відповідачі використали його фрагменти без дозволу. Оскільки ТОВ «Видавництво «Час» є первинним ліцензіаром, що передав права, саме воно несе…
Приморський районний суд м. Одеси розглянув справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1, треті особи: ОК «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна (квартири). Раніше рішенням суду від 30.09.2025 позов було задоволено та витребувано квартиру на користь позивача на підставі умов додаткової угоди № 1 від 15.12.2015 до договору про співробітництво. Проте…
Мотивація суду: Суд задовольнив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням суду у іншій справі було визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 15.12.2015, яка була підставою…
Комунальне підприємство «Павлоградська телерадіокомпанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист авторських прав. Позивач зазначив, що відповідач без дозволу використовує фрагменти створених телерадіокомпанією відеоматеріалів на своїх сторінках у соціальних мережах (YouTube, Facebook), супроводжуючи їх власними коментарями, що призводить до викривлення змісту та шкодить діловій репутації підприємства. Позивач вимагав визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати його видалити…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач без дозволу використовував фрагменти відеоматеріалів позивача, що є порушенням виключних майнових прав. Враховуючи доведеність факту неправомірного використання контенту…
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання авторського права на твір та заборону поширення недостовірної інформації про плагіат. Підставою позову став допис відповідачки у Facebook, де вона звинуватила позивачку у крадіжці тексту та ілюстрацій. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що авторство позивачки не оспорюється, а обраний спосіб захисту (заборона поширення інформації) є неефективним. Верховний Суд частково…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував рішення апеляції, оскільки суди помилково вважали, що звинувачення в плагіаті не порушує авторських прав, а вимога про заборону поширення недостовірної інформації є неналежним…
Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до групи осіб про захист авторських прав, стверджуючи, що у підручнику 2017 року було використано матеріали його книги 2015 року без належного посилання на авторство. Позивач вимагав припинити розповсюдження підручника, вилучити контрафактні примірники та стягнути 167 440 грн компенсації. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що на момент видання підручника авторське право позивача не було…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не надав належної оцінки висновку експертизи щодо неправомірного використання фрагментів твору позивача та безпідставно відхилив…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 7 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 420Об'єкти права інтелектуальної власності36 рішень
- Ст. 421Суб'єкти права інтелектуальної власності9 рішень
- Ст. 422Підстави виникнення (набуття) права інтелектуальної власності4 рішення
- Ст. 423Особисті немайнові права інтелектуальної власності7 рішень
- Ст. 424Майнові права інтелектуальної власності25 рішень
- Ст. 425Строк чинності прав інтелектуальної власності9 рішень
- Ст. 426Використання об'єкта права інтелектуальної власності66 рішень
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.