Стаття 438 ЦК. Особисті немайнові права автора

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання авторства на частини творів, використаних у публікації та дисертації, а також про стягнення 150 000 грн компенсації та 100 000 грн моральної шкоди. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що під час роботи за договором з міжнародним проектом вона створила матеріали, які відповідач згодом використала без посилання на неї. Суд встановив, що позивач не надала суду безпосередньо самі твори або їх частини, які були предметом спору…

Мотивація суду: Позивач не надала суду самі твори та їх частини, які, на її думку, були використані відповідачем, що унеможливило встановлення факту порушення авторських прав. Крім того, за умовами договору…

Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до групи осіб про захист авторських прав, стверджуючи, що у підручнику 2017 року було використано матеріали його книги 2015 року без належного посилання на авторство. Позивач вимагав припинити розповсюдження підручника, вилучити контрафактні примірники та стягнути 167 440 грн компенсації. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що на момент видання підручника авторське право позивача не було…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не надав належної оцінки висновку експертизи щодо неправомірного використання фрагментів твору позивача та безпідставно відхилив…

Справа стосувалася захисту авторських прав на твір образотворчого мистецтва «Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивачі (автор ОСОБА_3 та ТОВ «ТРК «Рівне 1») звернулися з позовом до ПП «ТРК «Сфера-ТВ» про зобов'язання вчинити дії (публікація про порушення) та стягнення компенсації у розмірі 82 680 грн. Суд першої інстанції відмовив у позові, апеляційний суд задовольнив його повністю. Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу, дійшла висновку про необхідність часткового скасування…

Мотивація суду: Велика Палата ВС встановила, що спір у частині майнових прав ТОВ «ТРК «Рівне 1» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження в цій частині закрито. Щодо вимоги автора…

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права інтелектуальної власності, вимагаючи заборонити ТОВ «Театр тіней «Фаєрфлайс» використовувати логотип (зображення слона), автором якого він себе вважав. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що логотип був створений у 2012 році колективно всіма учасниками першого складу театру тіней, а не одноосібно позивачем. Попри наявність у позивача свідоцтва про реєстрацію авторського права, суди визнали, що це не спростовує факту співавторства…

Мотивація суду: Суди встановили, що спірний логотип є продуктом колективної творчості учасників театру тіней, а не одноосібним твором позивача. Оскільки позивач не є єдиним автором, він не має виключного права…