Перейти до вмісту

Стаття 170 СК. Відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

Відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 26.09.2015актуально на 29.09.2026+20 рішень за 30 днів62 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2‑5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім’ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

ч. 2

У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов'язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

ч. 4

При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

ч. 5

Положення частин першої - третьої цієї статті застосовуються до відібрання дитини від інших осіб, з якими вона проживає.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може забрати дитину в батьків без позбавлення прав, якщо залишатися з ними небезпечно для її життя, здоров'я чи морального виховання, та стягнути аліменти. За безпосередньої загрози життю або здоров'ю орган опіки чи прокурор можуть забрати дитину негайно, а після зникнення причин небезпеки батьки мають право просити суд повернути її.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 444Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 317Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 295 по суті
  • 72 %Задоволено, із 295 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 80Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 444 рішень цих років, які система розібрала

2018: 92019: 122020: 152021: 82022: 112023: 82024: 82025: 562026: 317
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

72%
15%
13%
Задоволено — 211 з 295Задоволено частково — 45 з 295Відмовлено — 39 з 295

Відсотки — частка з 295 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 295 рішень по суті, з них 72 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 72 рішення у 2026 році, з них 81 % — «Задоволено».
  • Ще 203 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 80 рішень із 444 за статтею (18 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 359 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 20 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що батько дитини є військовослужбовцем ЗСУ, не ухилявся від виконання батьківських обов'язків, регулярно відвідував дитину у закладі та підтримував із нею психоемоційний зв'язок. Докази зловживання алкоголем чи скоєння правопорушень не стосувалися його поведінки щодо доньки, тому правові підстави для відібрання дитини від батька відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 405/5789/24
  • Суди встановили відсутність належних обґрунтувань безпосередньої загрози життю чи здоров'ю дитини на момент прийняття розпорядження про її негайне відібрання, що робить таке рішення та відповідні дії протиправними. Вимога про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою внаслідок незаконного розлучення матері з дитиною, проте її розмір правомірно зменшено судом до 10 000 грн з урахуванням засад розумності та справедливості. Витрати на правничу допомогу також правомірно зменшені до 30 000 грн…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 754/15896/20

Свіжі рішення

останні 5 із 444

Позов задоволеноПерша інстанціяСмілянський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 170 СКст. 180 СКст. 181 СКст. 182 СК+2

Виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про відібрання неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_5 від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Під час розгляду справи судом встановлено, що матір не виконує батьківських обов'язків, зловживає спиртними напоями, не піклується про здоров'я та виховання дітей, житлові умови є непридатними та антисанітарними. Діти тимчасово перебували в сім'ї патронатного…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, зловживає алкогольними напоями, не створила належних житлово-побутових умов для виховання неповнолітнього…

Позов задоволеноПерша інстанціяСмілянський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 150 СКст. 155 СКст. 170 СКст. 181 СК+2

Виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання трьох дітей (неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5) без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Підставою для позову стали систематичне ухилення матері від батьківських обов'язків, зловживання алкогольними напоями, неналежні житлово-побутові умови та відсутність піклування про здоров'я та розвиток дітей. Двоє старших дітей з лютого 2026…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не забезпечує належних умов проживання…

Позов задоволеноПерша інстанціяКомунарський районний суд м. Запоріжжя
ст. 170 СКст. 19 СКст. 164 СКст. 166 СК+2

Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. 15 вересня 2026 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність захисту прав та інтересів малолітньої дитини шляхом її відібрання від відповідача…

Позов задоволеноПерша інстанціяКомунарський районний суд м. Запоріжжя
ст. 170 СКст. 141 ЦПК

Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей та сім'ї в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав. Судом встановлено, що матір дитини тривалий час не має постійного місця проживання, разом із малолітнім сином ночує в готелях, холах будівель та на АЗС, не забезпечує стабільних побутових умов і належного харчування…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачка не забезпечує належних і безпечних умов для проживання та розвитку малолітньої дитини, не має постійного місця проживання, уникає соціальних послуг та створює загрозу…

Задоволено частковоПерша інстанціяДолинський районний суд Івано-Франківської області
ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 4 СКст. 5 СК+2

Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянув цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вигодської селищної ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_4 (2018 р.н.) з 2021 року перебуває на обліку як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. У квітні 2026 року зафіксовано випадок жорстокого поводження: мати у стані алкогольного…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення матір'ю фізичного насильства щодо малолітньої дитини, перебування матері у стані алкогольного сп'яніння та ухилення від виконання батьківських обов'язків, що створює…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 444

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 45 із 444

  2. 26.09.2015

    Рішень за цією редакцією: 399 із 444

  3. 10.01.2002

    Рішень за цією редакцією: 0 із 444

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

СК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 444 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.