Стаття 364 Кримінального процесуального кодексу. Судові дебати
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті — з 27.04.2014актуально на 14.11.2026134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Правила виступів у суді для обвинуваченого, потерпілого, прокурора та захисників наприкінці розгляду справи.
Текст статті
У судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Якщо в судовому розгляді брали участь декілька прокурорів, у судових дебатах на їхній розсуд має право виступити один прокурор або кожен із них обґрунтовує у промові свою позицію у певній частині обвинувачення.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Якщо в судовому розгляді брали участь декілька захисників обвинуваченого, порядок виступів у судових дебатах визначається ними за взаємною згодою. У разі відсутності згоди порядок їх виступів встановлює суд.
Якщо в судовому розгляді брали участь декілька обвинувачених, захисників, представників, порядок їх виступів у судових дебатах встановлює суд.
Учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з’ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом. Головуючий має право зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження, що здійснюється, чи повторно допустив висловлювання образливого або непристойного характеру, і надати слово іншому учаснику дебатів.
Після закінчення промов учасники судових дебатів мають право обмінятися репліками. Право останньої репліки належить обвинуваченому або його захиснику.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає перелік учасників та черговість їхніх промов під час судових дебатів, забороняючи суду обмежувати тривалість виступів певним часом. Учасники мають право спиратися лише на досліджені докази та обмінюватися репліками, причому право останньої репліки завжди належить обвинуваченому або його захиснику.
Швидкі відповіді
Суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом. Проте головуючий може зупинити виступ, якщо учасник після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження чи повторно допустив образливі або непристойні висловлювання.
У дебатах можна посилатися лише на докази, вже досліджені в засіданні. Якщо є потреба подати нові докази, суд відновлює з'ясування обставин і перевірку їх доказами, а після закінчення знову відкриває судові дебати з приводу додатково дослідженого.
Після закінчення промов учасники мають право обмінятися репліками. Право останньої репліки належить обвинуваченому або його захиснику.
Якщо в судовому розгляді брали участь декілька захисників обвинуваченого, порядок виступів у дебатах вони визначають за взаємною згодою. За відсутності згоди порядок їхніх виступів встановлює суд.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 29Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 20Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди першої та апеляційної інстанцій допустили істотні порушення процесуального закону, зокрема, безпідставно відмовили у відновленні стадії з'ясування обставин для дослідження доказів, не забезпечили виклик свідків та не надали належної оцінки доказам, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 761/31966/15-к
Маєте справу за ст. 364 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286‑1 КК України. Судом встановлено, що 20 жовтня 2025 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Mazda 3» у стані алкогольного сп'яніння (0.63 проміле), рухався по вул. Героїв 55-ї Бригади в м. Запоріжжі. Внаслідок зниження уваги та порушення координації він виїхав за межі проїзної частини на газон, де здійснив…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на підставі зібраних і досліджених доказів. Враховуючи імперативну заборону закону…
Дарницький районний суд м. Києва розглянув у порядку спрощеного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Судом встановлено, що 07.07.2026 обвинувачена незаконно придбала через інтернет та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту психотропну речовину PVP масою 0,647 г, яку згодом було вилучено працівниками поліції. Обвинувачена подала письмову заяву про розгляд справи…
Мотивація суду
Суд встановив вину обвинуваченої на підставі досліджених матеріалів та її беззаперечного визнання вини у спрощеному порядку без проведення судового засідання. Враховуючи щире каяття та наявність…
Справа стосувалася обвинувачення групи осіб у спробі заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» (ч. 5 ст. 191 КК України) та зловживанні службовим становищем (ч. 2 ст. 364 КК України). У ході процесу прокурор змінив обвинувачення на менш тяжке (ч. 2 ст. 364 КК України) та уклав угоди про визнання винуватості. Потерпілий (АТ «Укрзалізниця») скористався правом підтримувати обвинувачення у первісному обсязі (ч. 5 ст. 191 КК України). Суд розглядав обидва обвинувачення паралельно. За результатами…
Мотивація суду
Суд виправдав обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України через недоведеність вини, оскільки представник потерпілого не надав достатніх доказів. Водночас суд затвердив угоди про визнання винуватості…
Справа стосується обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286‑1 КК України (порушення ПДР у стані сп'яніння). 09.12.2023 обвинувачений, керуючи автомобілем Mercedes-Benz зі швидкістю понад 114 км/год у стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Volkswagen Polo, спричинивши потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості. У суді обвинувачений визнав факт ДТП, але заперечував стан сп'яніння…
Мотивація суду
Суд визнав вину доведеною на підставі сукупності доказів: показань свідків, які бачили обвинуваченого з алкоголем, фотофіксації та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Суд критично…
Кримінальне провадження стосувалося обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства своєї співмешканки (ч. 1 ст. 115 КК України). За версією обвинувачення, у травні 2021 року під час сварки підсудний завдав потерпілій удар кухонним ножем у груди, від чого вона померла на місці. Суд першої інстанції засудив його до 10 років позбавлення волі, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Захист та засуджений подали касаційні скарги, вказуючи на недоведеність вини, тиск з боку правоохоронців…
Мотивація суду
Суд першої інстанції порушив вимоги ст. 336 та ст. 364 КПК України, не забезпечивши обвинуваченому з вадами слуху можливість чути хід судових дебатів та брати в них участь через відеозв'язок. Це є…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 27.04.2014
Акти редакції від 27.04.2014: Закон № 1207-VII від 15.04.2014 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; Закон № 314-VII від 23.05.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно відповідальності юридичних осіб» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 29
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 361Огляд на місці2 рішення
- Ст. 362Дії суду при встановленні в судовому засіданні неосудності обвинуваченого3 рішення
- Ст. 363Закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами12 рішень
- Ст. 364Судові дебати
- Ст. 365Останнє слово обвинуваченого14 рішень
- Ст. 366Вихід суду для ухвалення вироку45 рішень
- Ст. 367Таємниця наради суддів76 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 412Істотні порушення вимог кримінального процесуального законуразом у 13 рішеннях
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 11 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 8 рішеннях
- Ст. 363Закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказамиразом у 6 рішеннях
- Ст. 349Визначення обсягу доказів…разом у 5 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 404Межі перегляду судом апеляційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 419Зміст ухвали суду апеляційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 351Допит обвинуваченогоразом у 4 рішеннях
- Ст. 352Допит свідкаразом у 4 рішеннях
- Ст. 353Допит потерпілогоразом у 4 рішеннях
- Ст. 365Останнє слово обвинуваченогоразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.