Перейти до вмісту

Стаття 102 Кримінального процесуального кодексу. Зміст висновку експерта

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Текст статті

ч. 1

У висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім’я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

ч. 2

У висновку експерта обов’язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 17Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 3
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Маєте справу за ст. 102 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 759/12716/2201.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 185 ККст. 187 КК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду, якою було залишено без змін вирок про засудження за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка). Захист наполягав на недопустимості висновку експерта щодо вартості викраденого годинника, вказуючи на відсутність у особи, що його склала, статусу судового експерта та відповідних повноважень. Апеляційний суд відхилив ці доводи, посилаючись на те, що захист не заявляв клопотань про дослідження…

Мотивація суду: Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам захисту щодо недопустимості висновку експерта, який не містив даних про кваліфікацію особи та її повноваження. Верховний Суд зазначив, що перевірка…

2.Справа № 766/8670/2525.02.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяХерсонський міський суд Херсонської області
ст. 15 ККст. 185 КК

Херсонський міський суд розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у замаху на крадіжку мідного кабелю з території ТОВ «Тріел Строй» (ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України). Встановлено, що 04.04.2025 обвинувачений разом зі спільником проникли на територію підприємства з метою викрадення майна вартістю понад 209 тис. грн, проте були затримані охороною та поліцією. Суд відкинув доводи захисту про випадкове перебування на об'єкті, визнавши їх способом захисту. Вина підтверджена…

Мотивація суду

Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі сукупності доказів: показань свідків, відеозапису з фотопастки, висновків експертиз та вилучених знарядь злочину. Суд відхилив версію захисту…

3.Справа № 742/1505/2203.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 92 ККст. 129 КК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника особи, до якої було застосовано примусові заходи медичного характеру (ПЗМХ) через вчинення суспільно небезпечного діяння, що має ознаки погрози вбивством (ч. 1 ст. 129 КК). Суди попередніх інстанцій встановили, що особа в стані неосудності (шизофренія) вчинила напад із сокирою на потерпілу. Захист оскаржував висновки психіатричних експертиз та стверджував про порушення процесуальних прав. Верховний Суд встановив, що суди першої та апеляційної…

Практика за напрямом «Крадіжка і грабіж»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.