Перейти до вмісту

Стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для тих, хто хоче через суд скасувати незаконну постанову міністерства чи рішення місцевої ради.

Текст статті

ч. 1

Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266‑1 цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб’єктів владних повноважень.

ч. 2

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб’єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Показати всі 12 частин
ч. 3

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

ч. 4

У разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов’язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

ч. 5

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

ч. 6

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

ч. 7

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

ч. 8

Адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

ч. 9

Суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

ч. 10

Якщо у процесі розгляду справи щодо нормативно-правового акта суд виявить, що інші нормативно-правові акти, прийняті відповідачем, чи їх окремі положення, крім тих, щодо яких відкрито провадження в адміністративній справі, безпосередньо впливають на прийняття рішення у справі і без визнання таких нормативно-правових актів протиправними неможливий ефективний захист прав позивача, суд визнає такі акти чи їх окремі положення протиправними в порядку, визначеному цією статтею.

ч. 11

Рішення суду у справах щодо оскарження нормативно-правових актів оскаржується у загальному порядку.

ч. 12

Правила цієї статті застосовуються також у випадках, коли питання протиправності нормативно-правового акта постало під час розгляду іншої адміністративної справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Оскаржити нормативно-правовий акт у суді можуть люди чи організації, до яких його вже застосували або можуть застосувати, причому зробити це дозволено протягом усього часу, поки він діє. Суд зобов'язує відповідача завчасно опублікувати оголошення про процес, розглядає справу за загальними правилами та може визнати акт незаконним і нечинним повністю чи частково.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 697Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 154Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 85 по суті
  • 43 %Задоволено, із 85 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 549Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 104 · переважно касаційні постанови2019: 63 · переважно касаційні постанови2020: 61 · переважно касаційні постанови2021: 69 · переважно касаційні постанови2022: 37 · переважно касаційні постанови2023: 73 · переважно касаційні постанови2024: 75 · переважно касаційні постанови2025: 602026: 154
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

43 %
18 %
39 %
Задоволено — 37 з 85 · 43 %Задоволено частково — 15 з 85 · 18 %Відмовлено — 33 з 85 · 39 %

Відсотки — частка з 85 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 549 рішень (79 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 179 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд визнав рішення обласної ради нормативно-правовим актом, оскільки воно має довгостроковий характер, поширюється на невизначене коло осіб та є основою для розробки іншої документації. Відповідно до ч. 3 ст. 264 КАС України, нормативно-правові акти можуть бути оскаржені протягом всього строку їх чинності, тому висновок судів про пропуск строку звернення до суду є помилковим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/33992/24

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду через неповне дослідження доказів щодо наявності позитивного висновку державної експертизи на технічну документацію, затверджену рішенням міськради. Суд вказав, що апеляційний суд не надав оцінки доводам відповідача про те, що документація була розроблена та погоджена ще у 2008‑2009 роках, а рішення 2011 року лише затверджувало її. Справу направлено на новий розгляд для встановлення цих ключових обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 814/426/18

  • Суд встановив, що оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом, тому його оскарження вимагає дотримання спеціальної процедури за ст. 264 КАС України, зокрема обов'язкового опублікування оголошення про відкриття провадження у відповідному виданні. Відповідач не виконав цю вимогу належним чином, обмежившись розміщенням оголошення на дошці оголошень, що є істотним порушенням процесуального права, яке унеможливлює розгляд справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/1338/25

Маєте справу за ст. 264 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7

  2. 23.05.2020

    Закон № 590-IX від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 494

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 195

  4. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.