Перейти до вмісту

Стаття 266-1 Кодексу адміністративного судочинства. Особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для тих, хто оскаржує в суді рішення державних органів про неплатоспроможність чи виведення банку з ринку.

Текст статті

ч. 1

Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень;

3) законності рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

4) законності індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

5) законності індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

ч. 2

Позовна заява про оскарження індивідуального акта/рішення подається до суду протягом трьох місяців з дня оприлюднення такого акта/рішення в порядку, визначеному законом. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Подання позовної заяви, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного індивідуального акта/рішення.

ч. 4

Адміністративні справи, визначені частиною першою цієї статті, розглядаються у порядку загального позовного провадження.

ч. 5

Під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд перевіряє, чи прийнятий індивідуальний акт або рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, які визначають повноваження Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України.

ч. 6

Під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд використовує як підставу для власної оцінки та покладається на кількісні, якісні оцінки та висновки, зроблені Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі яких були прийняті відповідні рішення, крім випадків, якщо:

1) оскаржуване рішення/акт прийнято з істотним порушенням встановленого порядку його прийняття (порушення, яке істотно вплинуло на результат оцінки);

2) кількісні, якісні оцінки та висновки ґрунтуються на очевидно помилкових відомостях та/або не враховують суттєвих обставин (фактів), за умови врахування яких оскаржуване рішення/акт не могло бути прийнято;

3) наявні очевидні розбіжності та/або логічні суперечності між кількісними, якісними оцінками та/або висновками;

4) оскаржуване рішення/акт прийнято за відсутності повноважень або з використанням повноважень всупереч меті, з якою вони надані законом.

ч. 7

Суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першої цієї статті, або окремих його положень;

2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення;

3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).

ч. 8

Особливості визначення розміру шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами/рішеннями, зазначеними у частині першій цієї статті, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

ч. 9

Визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;

3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

ч. 10

Суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Позов проти рішень державних органів про виведення банку з ринку чи ліквідацію можна подати лише протягом трьох місяців, і цей строк не поновлюється. Навіть скасування такого рішення судом не повертає банку попередній статус чи майно, а надає учасникам лише право вимагати відшкодування шкоди.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Позовна заява про оскарження індивідуального акта/рішення подається до суду протягом трьох місяців з дня оприлюднення такого акта/рішення в порядку, визначеному законом.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 30Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 27Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 11 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 4
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 27 рішень (90 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили всі докази щодо активів банку та помилково вважали, що скасування рішення про неплатоспроможність автоматично тягне за собою скасування всіх наступних рішень про ліквідацію. Справа потребує нового розгляду для встановлення фактичних обставин щодо права власності на нерухомість та окремої оцінки кожного рішення регулятора.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/7036/21
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили всі докази щодо активів банку та помилково вважали, що скасування рішення НБУ автоматично тягне за собою скасування всіх наступних рішень Фонду без їх окремої правової оцінки. Справа направлена на новий розгляд для встановлення фактичних обставин щодо права власності на спірний майновий комплекс.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/7036/21
  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково закрив провадження, оскільки позовні вимоги про скасування рішення ФГВФО щодо продовження строків ліквідації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно зі ст. 266‑1 КАС України, а не підпадають під обов'язкове закриття за Законом № 590-IX.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/5446/19

Маєте справу за ст. 266‑1 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи АТ «Банк Січ». Позивачі оскаржували рішення НБУ про підвищення облікової ставки, дострокове погашення заборгованості за рахунок заставних ОВДП, віднесення банку до категорії неплатоспроможних, відкликання ліцензії…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що згідно зі ст. 266‑1 КАС України та ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», визнання протиправними актів НБУ та ФГВФО щодо виведення неплатоспроможного банку…

Провадження закритоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

ТОВ «Інвест-сервіс» (власник 100% акцій ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива») звернулося до суду з позовом до НБУ, ФГВФО та Печерської РДА, вимагаючи скасувати рішення про ліквідацію банку, відновити його діяльність, повернути ліцензію та активи. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що первинна постанова НБУ про неплатоспроможність банку була скасована судом у справі №826/11415/16. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження, застосувавши приписи Закону №590-IX та ст. 266‑1 КАС України…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги спрямовані на відновлення діяльності ліквідованого банку, що суперечить спеціальним нормам Закону №590-IX та ст. 266‑1 КАС України. Оскільки законодавство…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

Справа стосувалася позову акціонерів АТ «Банк Січ» (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) до НБУ та ФГВФО щодо скасування рішень про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації банку та дій щодо державних облігацій. Позивачі також вимагали стягнення 136,24 млн грн збитків. Суд об'єднав справи №640/17979/22 та №640/19473/22. Після тривалого розгляду, зміни складу суду та апеляційного оскарження ухвал про закриття провадження, колегія суддів Київського…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту є неефективним, оскільки скасування оскаржуваних рішень НБУ та ФГВФО не здатне відновити права позивачів як акціонерів у контексті…

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 30

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.