Перейти до вмісту

Стаття 266-1 КАС. Оскарження виведення банку з ринку

Особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202646 редакцій кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

2) законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень;

3) законності рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

4) законності індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

5) законності індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

ч. 2

Позовна заява про оскарження індивідуального акта/рішення подається до суду протягом трьох місяців з дня оприлюднення такого акта/рішення в порядку, визначеному законом. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Подання позовної заяви, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного індивідуального акта/рішення.

ч. 4

Адміністративні справи, визначені частиною першою цієї статті, розглядаються у порядку загального позовного провадження.

ч. 5

Під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд перевіряє, чи прийнятий індивідуальний акт або рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, які визначають повноваження Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України.

ч. 6

Під час розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, суд використовує як підставу для власної оцінки та покладається на кількісні, якісні оцінки та висновки, зроблені Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі яких були прийняті відповідні рішення, крім випадків, якщо:

1) оскаржуване рішення/акт прийнято з істотним порушенням встановленого порядку його прийняття (порушення, яке істотно вплинуло на результат оцінки);

2) кількісні, якісні оцінки та висновки ґрунтуються на очевидно помилкових відомостях та/або не враховують суттєвих обставин (фактів), за умови врахування яких оскаржуване рішення/акт не могло бути прийнято;

3) наявні очевидні розбіжності та/або логічні суперечності між кількісними, якісними оцінками та/або висновками;

4) оскаржуване рішення/акт прийнято за відсутності повноважень або з використанням повноважень всупереч меті, з якою вони надані законом.

ч. 7

Суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першої цієї статті, або окремих його положень;

2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення;

3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).

ч. 8

Особливості визначення розміру шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами/рішеннями, зазначеними у частині першій цієї статті, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

ч. 9

Визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;

3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

ч. 10

Суд не може прийняти будь-яке інше рішення, що може мати наслідком зупинення/припинення розпочатої процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та/або ліквідації банку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Позов проти рішень про виведення банку з ринку подається протягом трьох місяців, і цей строк поновити неможливо. Навіть скасування акта судом не зупиняє процедуру ліквідації та не повертає статус банку, а дозволяє лише стягнути завдану шкоду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 29Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 27Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала

2020: 32021: 112022: 22023: 22024: 22025: 62026: 3
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що позовні вимоги спрямовані на відновлення діяльності ліквідованого банку, що суперечить спеціальним нормам Закону №590-IX та ст. 266‑1 КАС України. Оскільки законодавство обмежує способи захисту прав акціонерів у таких справах виключно відшкодуванням збитків, а не відновленням статусу банку, провадження підлягає закриттю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/21838/19
  • Суд встановив, що згідно із Законом № 590-IX та ст. 77, 79 Закону «Про банки і банківську діяльність», скасування рішень НБУ про ліквідацію банку не відновлює його правовий статус і не зупиняє процедуру ліквідації. Стягнення коштів з банку, що перебуває в ліквідації, можливе лише в порядку, визначеному Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/21840/19
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили всі докази щодо активів банку та помилково вважали, що скасування рішення про неплатоспроможність автоматично тягне за собою скасування всіх наступних рішень про ліквідацію. Справа потребує нового розгляду для встановлення фактичних обставин щодо права власності на нерухомість та окремої оцінки кожного рішення регулятора.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/7036/21

Свіжі рішення

останні 5 із 29

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 601 ЦКст. 266‑1 КАСст. 129 ГПК+1

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося до господарського суду з позовом до АТ "Мегабанк" про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання гарантії № 394 від 29.10.2021 у розмірі 200 547,95 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він набув право вимоги до банку за договором банківського вкладу на суму 200 547,95 грн шляхом відступлення права вимоги від ТОВ "ЙЕ Енергія", після чого направив відповідну заяву про зарахування зустрічних…

Мотивація суду: Суд встановив, що проведення зарахування зустрічних однорідних вимог під час процедури ліквідації банку порушує черговість задоволення вимог кредиторів, встановлену Законом України "Про систему…

Провадження закритоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 266‑1 КАСст. 79‑1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

ТОВ «Інвест-сервіс» (власник 100% акцій ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива») звернулося до суду з позовом до НБУ, ФГВФО та Печерської РДА, вимагаючи скасувати рішення про ліквідацію банку, відновити його діяльність, повернути ліцензію та активи. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що первинна постанова НБУ про неплатоспроможність банку була скасована судом у справі №826/11415/16. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження, застосувавши приписи Закону №590-IX та ст. 266‑1 КАС України…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позовні вимоги спрямовані на відновлення діяльності ліквідованого банку, що суперечить спеціальним нормам Закону №590-IX та ст. 266‑1 КАС України. Оскільки законодавство…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 266‑1 КАС

Справа стосувалася позову акціонерів АТ «Банк Січ» (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) до НБУ та ФГВФО щодо скасування рішень про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації банку та дій щодо державних облігацій. Позивачі також вимагали стягнення 136,24 млн грн збитків. Суд об'єднав справи №640/17979/22 та №640/19473/22. Після тривалого розгляду, зміни складу суду та апеляційного оскарження ухвал про закриття провадження, колегія суддів Київського…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту є неефективним, оскільки скасування оскаржуваних рішень НБУ та ФГВФО не здатне відновити права позивачів як акціонерів у контексті…

Провадження закритоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 266‑1 КАСст. 238 КАСст. 349 КАС

Позивач, як акціонер АТ «АКБ «Конкорд», оскаржив рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши рішення НБУ протиправним. Проте Верховний Суд скасував ці рішення та закрив провадження у справі. Суд дійшов висновку, що згідно з приписами Закону № 590-IX та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, вимоги акціонерів щодо скасування рішень про ліквідацію банку не підлягають судовому розгляду в порядку…

Провадження закритоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 266‑1 КАСст. 238 КАС

Позивач, як акціонер АТ «АКБ «Конкорд», оскаржила рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши рішення НБУ протиправним. Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги НБУ, банку та Фонду гарантування вкладів, скасував рішення нижчих судів та закрив провадження у справі. Суд дійшов висновку, що згідно з нормами Закону № 590-IX та статтею 266‑1 КАС України, вимоги акціонерів про скасування рішень НБУ…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 29

46 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 29

  2. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 26 із 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 29 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.