Перейти до вмісту

Стаття 79-1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відшкодування шкоди…

Відшкодування шкоди, завданої учаснику банку внаслідок протиправного (незаконного) віднесення банку до категорії неплатоспроможних, відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідації банку

Чинна редакція від 26.06.2026актуально на 29.09.202641 редакція закону з цією статтею, остання 26.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.06.2026

Текст статті

ч. 1

У разі визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення (індивідуального акта) Національного банку України, зазначеного у частині другій статті 79 цього Закону, особа, яка була учасником банку на момент прийняття такого рішення (індивідуального акта), має право на відшкодування шкоди, заподіяної таким рішенням (індивідуальним актом), у порядку, встановленому законом, з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

ч. 2

Обов’язок доказування завданої шкоди та її розміру покладається на учасника банку.

Показати всі 19 частин
ч. 3

Відшкодування упущеної вигоди здійснюється у розмірі доходів, які учасник банку міг би реально одержати, але прийняте рішення (індивідуальний акт) Національного банку України стало єдиною і достатньою причиною, яка позбавила цього учасника можливості їх отримати. Упущена вигода відшкодовується лише у разі, якщо така вигода не була врахована під час оцінки реальних збитків (вартості акцій).

ч. 4

Реальні збитки визначаються у розмірі вартості акцій банку на день прийняття рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних/відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (далі у цій статті - день врегулювання).

ч. 5

Вартість акцій визначається у розмірі суми, яку б покупець, який володіє усією необхідною інформацією та даними, сплатив би на день врегулювання за акції банку з урахуванням майбутніх перспектив банку, враховуючи реальний фінансовий стан банку (у тому числі його регулятивний капітал, ліквідність та якість активів), бізнес-модель банку та його структуру, а також ринкові умови (у тому числі доступність ліквідності і вартість фінансування) та макроекономічну ситуацію.

ч. 6

Вартість акцій визначається у звіті про стан фінансово-господарської діяльності банку, що складається міжнародно визнаною аудиторською фірмою, яка відповідає критеріям, визначеним Національним банком України. Така оцінка фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій призначається судом, який розглядає справу про відшкодування завданої шкоди.

ч. 7

Суд покладає обов’язок з укладення договору з визначеною ним аудиторською фірмою про проведення оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій на Національний банк України.

ч. 8

Позивач зобов’язаний внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму витрат, пов’язаних з проведенням оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій.

ч. 9

Звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку не може бути відхилений судом.

ч. 10

Звіт аудиторської фірми про стан фінансово-господарської діяльності банку прирівнюється до висновку експертизи, призначеної відповідно до процесуального законодавства України. Такий звіт підлягає опублікуванню на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України.

ч. 11

Вартість акцій визначається, ґрунтуючись на розсудливій та реалістичній оцінці відповідно до міжнародних стандартів оцінки з урахуванням особливостей функціонування банків (включаючи вимоги до регулятивного капіталу, дотримання яких необхідне для продовження діяльності банку).

ч. 12

У разі якщо фінансовий стан банку на день врегулювання, визначений аудиторською фірмою, свідчить, що розмір зобов’язань банку перевищував розмір активів банку, вважається, що банк не міг діяти безперервно (не мав перспектив продовжити діяльність) та матеріальна шкода не завдана. Якщо за результатами аудиту/оцінки встановлено, що розмір активів банку перевищував розмір зобов’язань банку, таке перевищення не є достатнім доказом того, що матеріальна шкода завдана.

ч. 13

До процедури визначення вартості акцій та особи, яка проводитиме оцінку, не застосовуються положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та статті 9 Закону України "Про акціонерні товариства".

ч. 14

Під час оцінки фінансово-господарської діяльності банку на день врегулювання до уваги береться інформація/дані, відомі станом на день проведення такої оцінки, включаючи інформацію/дані, отримані після прийняття рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних/відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

ч. 15

З метою проведення аналізу фінансово-господарського стану банку на день врегулювання аудиторська фірма застосовує міжнародні стандарти фінансової звітності у частині, яка застосовується щодо банків.

ч. 16

У разі якщо законодавство встановлювало спеціальний режим для реструктуризації або рекапіталізації банків на обмежений період часу для стабілізації банківської та фінансової систем, відповідність банку таким зменшеним регуляторним вимогам протягом такого обмеженого періоду, а також незастосування санкцій за порушення вимог до регулятивного капіталу та/або інших вимог і показників не можуть вважатися достатнім доказом позитивної вартості акцій.

ч. 17

З метою уникнення безпідставного збагачення учасників банку у результаті врахування фінансової підтримки (ліквідності, поповнення капіталу, гарантій тощо) банку, наданої/внесеної державою (Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Міністерством фінансів України) до/після дати врегулювання, оцінка вартості акцій повинна базуватися на таких припущеннях: 1) у день врегулювання банк повинен негайно сплатити/повернути будь-яку фінансову підтримку, включаючи стабілізаційні кредити, рефінансування або інші кредити, надані Національним банком України як кредитором останньої інстанції, а фінансовий стан банку повинен оцінюватися з урахуванням фінансових втрат банку, які він зазнав би внаслідок здійснення таких платежів. У разі якщо для здійснення виплат банк був би вимушений продавати свої активи, а також за відсутності будь-яких інших ринкових індикаторів до вартості таких активів застосовуються коригуючі коефіцієнти для майна/гарантій, які є прийнятними для забезпечення виконання зобов’язань за кредитом для екстреної підтримки ліквідності, та порядок їх врахування, встановлений Національним банком України на день врегулювання; 2) після дня врегулювання жодна підтримка ліквідністю (крім доступу до стандартних інструментів регулювання ліквідності Національного банку України), поповнення капіталу, гарантії, програми викупу активів чи інша форма державної підтримки не будуть надаватися державними органами (включаючи Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб). У разі якщо у реальності така підтримка була надана, оцінка майбутніх перспектив та показників банку повинна здійснюватися, базуючись на припущенні, що така підтримка не надавалася.

ч. 18

Будь-який платіж, отриманий учасником (учасниками) банку у процесі ліквідації банку або внаслідок виконання плану врегулювання, зменшує на відповідну суму розмір завданих реальних збитків.

ч. 19

Відшкодування шкоди здійснюється виключно у грошовій формі. Відшкодування шкоди в інший спосіб, зокрема відшкодування в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості тощо), не допускається.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 6 за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2022: 12024: 12026: 4
20222026
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що позовні вимоги спрямовані на відновлення діяльності ліквідованого банку, що суперечить спеціальним нормам Закону №590-IX та ст. 266‑1 КАС України. Оскільки законодавство обмежує способи захисту прав акціонерів у таких справах виключно відшкодуванням збитків, а не відновленням статусу банку, провадження підлягає закриттю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/21838/19
  • Суд встановив відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між скасованою постановою НБУ та шкодою, оскільки процедура ліквідації банку базувалася на інших чинних рішеннях Фонду гарантування вкладів, які не оскаржувалися. Позивач не довів, що саме скасована постанова НБУ була єдиною причиною позбавлення корпоративних прав, а не загальний процес ліквідації банку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9095/18

Свіжі рішення

останні 5 із 6

Провадження закритоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 266‑1 КАСст. 79‑1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

ТОВ «Інвест-сервіс» (власник 100% акцій ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива») звернулося до суду з позовом до НБУ, ФГВФО та Печерської РДА, вимагаючи скасувати рішення про ліквідацію банку, відновити його діяльність, повернути ліцензію та активи. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що первинна постанова НБУ про неплатоспроможність банку була скасована судом у справі №826/11415/16. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження, застосувавши приписи Закону №590-IX та ст. 266‑1 КАС України…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позовні вимоги спрямовані на відновлення діяльності ліквідованого банку, що суперечить спеціальним нормам Закону №590-IX та ст. 266‑1 КАС України. Оскільки законодавство…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 79‑1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 103 ЦПКст. 104 ЦПКст. 375 ЦПК

Справа стосується позову акціонерів ПАТ «КБ «Преміум» до Національного банку України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок визнання протиправними рішень про ліквідацію банку. У межах розгляду справи суд першої інстанції задовольнив клопотання позивачів про призначення судової експертизи (оцінки фінансово-господарської діяльності банку та вартості акцій) та доручив її проведення ТОВ «Аудиторська компанія «КРОУ Україна», зобов'язавши НБУ укласти відповідний договір. НБУ подав апеляційну…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції підтвердив, що призначення експертизи є необхідним для з'ясування обставин справи, а вибір аудиторської компанії та покладення обов'язку на НБУ щодо укладення договору…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 79‑1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 1173 ЦКст. 99 ГПКст. 80 ГПК+1

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 про призначення оцінки фінансово-господарської діяльності та вартості акцій ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Спір виник у межах справи про відшкодування шкоди, завданої позивачу (ТОВ «Інвест-Сервіс») внаслідок віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Суд першої інстанції призначив проведення оцінки ТОВ «РСМ Україна». НБУ оскаржив це…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції підтвердив, що вибір аудиторської фірми є дискреційним повноваженням суду у разі недосягнення згоди між сторонами, а ТОВ «РСМ Україна» відповідає встановленим критеріям…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 1173 ЦКст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 79‑1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»ст. 82 ЦПК

Позивач звернулася з позовом до НБУ та ФГВФО про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої, на її думку, протиправними діями відповідачів під час виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку. Позивач вимагала стягнення суми депозитів, відсотків та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішення про ліквідацію банку були визнані судами незаконними. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Колегія суддів зазначила, що для деліктної відповідальності…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довела наявності всіх елементів цивільного правопорушення, зокрема прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та неможливістю повернення вкладу…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 22 ЦКст. 79 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»+2

Позивачі звернулися з позовом до НБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ліквідацією ПАТ «КБ «Хрещатик». Позивачі стверджували, що бездіяльність та рішення НБУ призвели до втрати їхніх вкладів, посилаючись на рішення адміністративних судів, якими дії НБУ були визнані протиправними. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд відмовили у задоволенні позову. Суд зазначив, що кошти на банківських рахунках не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, а НБУ не є стороною…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 26.06.2026Чинна

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  2. 18.06.2023

    Рішень за цією редакцією: 5 із 6

  3. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 1 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.