Стаття 79 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Оскарження рішень Національного банку України
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті — з 01.07.2020актуально на 13.11.2026139 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Як оскаржити рішення Нацбанку в суді та що дає банку і його власникам скасування рішення про неплатоспроможність.
Текст статті
частково неконституційне — див. примітку Банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових та службових осіб.
Рішення Конституційного Суду № 6-р(II)/2020 від 24.06.2020Дослівно з джерелаЗгорнути
Окреме положення частини першої статті 79, а саме „які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України“, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2020 від 24.06.2020
Особливості оскарження рішень (індивідуальних актів) Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта Національного банку України, зазначеного в частині другій цієї статті, або окремих його положень:
не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;
не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;
не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.
Застосування положень цієї статті та/або відшкодування шкоди, завданої учаснику (учасникам) банку внаслідок протиправного (незаконного) віднесення банку до категорії неплатоспроможних, відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідації банку, відповідно до статті 79‑1 цього Закону не звільняє такого учасника (учасників) від цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності за свої дії.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Ні. Скасування індивідуального акта НБУ про неплатоспроможність, відкликання ліцензії чи ліквідацію не відновлює правового статусу банку та становища його учасників. Для колишніх учасників це не породжує інших прав, крім права на відшкодування завданої шкоди.
Ні. Визнання незаконним і скасування акта НБУ не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними або для скасування будь-яких рішень, правочинів чи інших дій, учинених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку або його ліквідації.
Ні. Застосування положень цієї статті або відшкодування завданої шкоди відповідно до ст. 79‑1 не звільняє учасника чи учасників банку від цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності за свої дії.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 20Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 19Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що згідно із Законом № 590-IX та ст. 77, 79 Закону «Про банки і банківську діяльність», скасування рішень НБУ про ліквідацію банку не відновлює його правовий статус і не зупиняє процедуру ліквідації. Стягнення коштів з банку, що перебуває в ліквідації, можливе лише в порядку, визначеному Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/21840/19Суд дійшов висновку, що вкладники банку не є учасниками публічно-правових відносин щодо виведення банку з ринку, тому не мають права оскаржувати постанову НБУ про неплатоспроможність. Рішення судів попередніх інстанцій змінено в частині мотивів, оскільки відмова у позові мала ґрунтуватися на відсутності у позивачів права на звернення до суду, а не на відсутності підстав для захисту прав.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6665/16Суд дійшов висновку, що позивачка як вкладник не є суб'єктом, який має право оскаржувати заходи впливу НБУ щодо банку, оскільки такі заходи спрямовані на банк, а не на вкладника. Право на оскарження рішень НБУ мають лише банки або власники істотної участі, чиї права безпосередньо порушені. Позивачка не довела наявності порушення її індивідуальних прав, що давало б підстави для задоволення позову.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/13385/17
Маєте справу за ст. 79 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи АТ «Банк Січ». Позивачі оскаржували рішення НБУ про підвищення облікової ставки, дострокове погашення заборгованості за рахунок заставних ОВДП, віднесення банку до категорії неплатоспроможних, відкликання ліцензії…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що згідно зі ст. 266‑1 КАС України та ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», визнання протиправними актів НБУ та ФГВФО щодо виведення неплатоспроможного банку…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до НБУ про скасування Застереження №20/901-рк/БТ та рішення про відкликання банківської ліцензії АТ «АКБ «КОНКОРД», посилаючись на порушення її прав як особи, чия ділова репутація була визнана небездоганною внаслідок цих рішень. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження в частині оскарження Застереження, мотивуючи це тим, що воно є актом індивідуальної дії, адресованим банку, а не позивачу, і тому спір не підлягає розгляду в порядку…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення 1 806 416,11 грн вкладу, успадкованого після смерті ОСОБА_2. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що рішення НБУ про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію були скасовані в адміністративному порядку, що, на його думку, нівелює правові підстави для ліквідації банку. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши на неможливість стягнення коштів поза межами процедури…
Мотивація суду
Суд встановив, що згідно із Законом № 590-IX та ст. 77, 79 Закону «Про банки і банківську діяльність», скасування рішень НБУ про ліквідацію банку не відновлює його правовий статус і не зупиняє…
Позивачі звернулися з позовом до НБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ліквідацією ПАТ «КБ «Хрещатик». Позивачі стверджували, що бездіяльність та рішення НБУ призвели до втрати їхніх вкладів, посилаючись на рішення адміністративних судів, якими дії НБУ були визнані протиправними. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд відмовили у задоволенні позову. Суд зазначив, що кошти на банківських рахунках не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, а НБУ не є стороною…
ТОВ 'Чернігівгаз збут' звернулося з позовом до АТ 'Мегабанк' про визнання зобов'язання за договором гарантії припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач набув право вимоги до банку за договором банківського вкладу через договір відступлення права вимоги, укладений вже після запровадження в банку тимчасової адміністрації та ліквідації. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд відмовили у задоволенні позову. Суд зазначив, що згідно із Законом України 'Про систему…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Бучик А. Ю. (Бучик Анна Юріївна) · 5 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Гриців М. І. (Гриців Михайло Іванович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Шарапа В. М. (Шарапа Василь Миколайович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
139 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.07.2020
Рішень за цією редакцією: 14
- 23.05.2020
Закон № 590-IX від 13.05.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
- 10.07.2015
Закон № 541-VIII від 18.06.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розбудови інституційної спроможності Національного банку України» — виключено ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6
Рішень за цією редакцією: 6
- 06.02.2015
Акти редакції від 06.02.2015: Закон № 1702-VII від 14.10.2014 «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»; Закон № 78-VIII від 28.12.2014 «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 9 редакційЗгорнути
2012
- 21.09.2012
Закон № 4452-VI від 23.02.2012 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
2011
- 16.06.2011
Акти редакції від 16.06.2011: Закон № 3024-VI від 15.02.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків»; Закон № 3394-VI від 19.05.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо нагляду на консолідованій основі» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
2009
- 05.08.2009
Закон № 1617-VI від 24.07.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2; вилучено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
2000
- 07.12.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про банки і банківську діяльність» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 76Віднесення банку до категорії неплатоспроможних28 рішень
- Ст. 77Відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку35 рішень
- Ст. 78Ліквідація банку з ініціативи власників11 рішень
- Ст. 79Оскарження рішень Національного банку України
- Ст. 79‑1Відшкодування шкоди, завданої учаснику банку внаслідок протиправного (незаконного) віднесення банку до категорії неплатоспроможних, відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідації банку6 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.