Перейти до вмісту

Стаття 265 КАС. Наслідки скасування нормативного акта судом

Наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+199 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

ч. 2

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Позов про оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині, розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Після набрання судовим рішенням сили акт втрачає чинність повністю або частково, а відповідач має невідкладно оприлюднити це рішення у тому ж виданні. Позови про оскарження актів, що повторюють скасований документ або ухвалені на його виконання, суд розглядає за спрощеною процедурою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3 692Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3 186Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 594 по суті
  • 53 %Задоволено, із 2 594 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 132Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 3 692 рішень цих років, які система розібрала

2018: 82019: 122020: 202021: 172022: 132023: 212024: 182025: 3972026: 3 186
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

53%
42%
Задоволено — 1 379 з 2 594Задоволено частково — 1 091 з 2 594Відмовлено — 124 з 2 594

Відсотки — частка з 2 594 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 2 594 рішення по суті, з них 53 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 2 220 рішень у 2026 році, з них 52 % — «Задоволено».
  • Ще 365 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 132 рішення із 3 692 за статтею (4 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 571 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 199 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 3 692

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 1‑1 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 77 КАСст. 265 КАС

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтував позов тим, що пенсійний орган після перерахунку пенсії на виконання попереднього судового рішення почав здійснювати виплати не в повному обсязі, а із застосуванням Постанови КМУ від 14.07.2025 № 821 та норм Закону про держбюджет на 2026 рік, чим…

Мотивація суду: Суд встановив, що Постанова Кабінету Міністрів України № 821, на підставі якої Пенсійний фонд здійснював часткову виплату пенсії, була визнана протиправною та нечинною рішенням Київського окружного…

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 265 КАСст. 242 КАСст. 139 КАС

Одеський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просив визнати протиправними дії військової частини щодо обчислення та виплати грошового забезпечення, допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2025 та 2026 роки, грошових компенсацій за невикористані дні…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 481 від 12.05.2023 року розрахунок посадових окладів військовослужбовців здійснюється виходячи з фіксованого розміру 1762 гривні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік»ст. 265 КАСст. 77 КАСст. 242 КАС+1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 704 в частині проведення перерахунку грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення без урахування реального розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік. Позивач проходив військову службу у відповідних частинах у періоди…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що після визнання судовими рішеннями у інших справах протиправними та нечинними змін, якими розмір посадових окладів військовослужбовців було прив'язано до фіксованої величини…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 265 КАСст. 229 КАСст. 315 КАС+1

Справа розглядалася за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивач проходив військову службу та був виключений зі списків особового складу 14.08.2025. Суть спору полягала в обчисленні грошового забезпечення за період з 26.02.2022 по 20.05.2023 без урахування актуального прожиткового…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що з 29.01.2020 у зв'язку з визнанням протиправним та скасуванням пункту 6 постанови № 103 відновила дію первісна редакція пункту 4 постанови № 704, яка передбачає розрахунок…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 265 КАС

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суть спору полягала у відмові пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, виданої у листопаді 2025 року. Відповідач мотивував свою відмову відсутністю спеціальних списків та повідомлень…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що зміна показників прожиткового мінімуму та наявність оформленої уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення створюють законні підстави для перерахунку пенсії…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3 692

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 186 із 3 692

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 506 із 3 692

  3. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3 692

  4. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3 692

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 3 692 рішення

Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.