Перейти до вмісту

Стаття 127 ЗК. Продаж і оренда державної та комунальної землі

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 03.09.2023актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

ч. 2

Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), а також передача акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, в суборенду земельних ділянок державної власності, що були передані зазначеним господарським товариствам в оренду відповідно до статті 120‑1 цього Кодексу, здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Не допускається відчуження орендованих земельних ділянок державної або комунальної власності без згоди орендаря.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Державні органи та місцеві ради передають або продають державні й комунальні землі на електронних торгах громадянам, компаніям чи іноземним державам. Якщо така ділянка вже перебуває в оренді, її заборонено відчужувати без згоди орендаря.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 55Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 37Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 55 рішень цих років, які система розібрала

2018: 102019: 42020: 42021: 32023: 42024: 102025: 102026: 10
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 37 рішень із 55 за статтею (67 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не виконав зобов'язання щодо завершення будівництва у визначений строк, а договір суперфіцію є нікчемним через укладення без конкурентних процедур. Реєстрація права власності на незавершене будівництво була здійснена без належних правових підстав, оскільки умови договору для такого переходу права не настали.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2509/25
  • Земельні торги мали проводитися виключно у формі електронного аукціону згідно із Законом № 1444-IX, який набрав чинності до дати проведення торгів. Відсутність технічного регламенту чи адміністратора системи на той момент не надавала органу місцевого самоврядування права проводити торги за старою процедурою. Порушення імперативних вимог закону щодо способу проведення аукціону є підставою для визнання договору оренди недійсним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 588/125/23
  • Велика Палата ВС встановила, що належним відповідачем у спорах про відчуження комунальної землі є територіальна громада в особі відповідної ради, а не її виконавчий орган. Оскільки позивач звернувся до Департаменту, який є лише уповноваженим представником, а не власником ділянки, позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 907/825/22

Свіжі рішення

останні 5 із 55

Позов задоволеноПерша інстанціяОлександрівський районний суд Кіровоградської області
ст. 12 ЗКст. 127 ЗКст. 128 ЗКст. 155 ЗК+1

Представник Фермерського господарства «Надія» звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення тридцять п'ятої сесії восьмого скликання від 23.09.2022 № 3978 «Про викуп ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення без проведення земельних торгів». Позивач зазначав, що спірна земельна ділянка площею 39,5363 га (кадастровий номер 3520586500:02:000:9033) на підставі державного акта 1993 року перебуває у постійному користуванні…

Мотивація суду: Суд встановив, що право постійного користування спірною земельною ділянкою належить ФГ «Надія» з моменту його створення у 1992 році, що підтверджено преюдиційним рішенням господарського суду…

Позов задоволеноПерша інстанціяМаньківський районний суд Черкаської області
ст. 127 ЗКст. 128 ЗКст. 20 ЗУ «Про Державний земельний кадастр»ст. 293 ЦПК+1

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту неправильності запису цільового призначення у державному акті на право постійного користування землею. Заявниця вказала, що у 2000 році Маньківська районна рада надала їй земельну ділянку загальною площею 22,2 га (дві ділянки: 9,4 га та 12,8 га) для створення селянського (фермерського) господарства. Згодом нею було зареєстровано СФГ «Берегиня». У 2025 році вона звернулася до Іваньківської сільської ради з приводу викупу однієї…

Мотивація суду: Суд встановив, що первинне рішення районної ради, технічний звіт, відомості Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав визначають цільове призначення ділянок як для ведення…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 127 ЗКст. 134 ЗКст. 135 ЗКст. 136 ЗК+2

Справа стосується розірвання інвестиційного договору від 20.05.2013 щодо будівництва багатофункціонального спортивного комплексу у м. Львові та повернення земельних ділянок територіальній громаді. Позивач (прокуратура в інтересах Львівської міської ради) довів, що відповідач (ТОВ «Юнайтед баскетбол інвестментс») не виконав зобов'язання щодо введення об'єкта в експлуатацію до лютого 2015 року. Крім того, договір суперфіцію на земельні ділянки був укладений без проведення обов'язкових земельних…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав зобов'язання щодо завершення будівництва у визначений строк, а договір суперфіцію є нікчемним через укладення без конкурентних процедур. Реєстрація права…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 651 ЦКст. 331 ЦКст. 391 ЦКст. 152 ЗК+2

Справа стосується розірвання інвестиційного договору та повернення земельних ділянок територіальній громаді міста Львова. У 2013 році ТОВ 'Юнайтед Баскетбол Інвестментс' уклало договір інвестування для будівництва спортивного комплексу до Євробаскету-2015, проте об'єкт не був завершений навіть через 12 років. У 2014 році було укладено договір суперфіцію без проведення земельних торгів. Суд першої інстанції, підтриманий апеляційним судом, задовольнив позов прокурора, визнавши договір суперфіцію…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач істотно порушив умови інвестиційного договору, не завершивши будівництво у встановлений строк, а договір суперфіцію є нікчемним через відсутність обов'язкових земельних…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»ст. 127 ЗКст. 270 ГПК

ТОВ 'ПІРАМОДА' звернулося до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання продовженим договору оренди землі від 05.05.2008. Договір був укладений до 10.12.2024. Позивач надіслав лист-повідомлення про намір продовжити оренду 27.11.2024, проте не додав проект додаткової угоди, що було вимогою договору та закону. Відповідач відмовив у поновленні, посилаючись на пропуск строків та намір виставити ділянку на земельні торги. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим…

Мотивація суду: Позивач порушив вимоги ст. 33 Закону України 'Про оренду землі' та умови договору, пропустивши строк звернення з повідомленням про намір продовжити оренду та не надавши проект додаткової угоди…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 55

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 55

  2. 03.09.2023

    Рішень за цією редакцією: 29 із 55

  3. 06.07.2021

    Рішень за цією редакцією: 4 із 55

  4. 09.04.2011

    Рішень за цією редакцією: 20 із 55

  5. 14.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 55

Показати всі 10 редакцій

2008

  1. 04.06.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 55

  2. 01.01.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 55

2007

  1. 01.01.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 55

2006

  1. 01.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 55

2001

  1. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 55

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 55 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.