Стаття 59 ЖК. Підстави і порядок визнання ордера на жиле приміщення недійсним. Визнання ордера на житло недійсним

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він з сім'єю на законних підставах (на підставі ордерів від 2001 та 2019 років) проживає…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач законно вселився та тривалий час проживає у кімнаті гуртожитку, яка має статус об'єкта, дозволеного до приватизації, і не використав своє право на приватизацію. Відсутність…

Міністерство оборони України та Київське КЕУ звернулися з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера на квартиру та виселення відповідачів із гуртожитку. Позивачі обґрунтовували вимоги тим, що відповідачі отримали постійне житло, проте продовжують незаконно займати кімнату в гуртожитку, не виконавши обов'язок щодо її звільнення. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що позивачі самі не вимагали письмового зобов'язання про звільнення. Апеляційний суд визнав ордер…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду в частині виселення, оскільки суд не дослідив нові докази (акти перевірки 2020 року), які не існували під час розгляду попередньої…

Позивач, інвалід війни та пенсіонер ЗСУ, звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської ради про визнання права користування квартирою. Позивач отримав житло у 1992 році на підставі ордера, проте у 2011 році тимчасово змінив реєстрацію у зв'язку зі службовою необхідністю, залишаючись фактично проживати у спірній квартирі. У 2024 році відповідач відмовив йому у реєстрації місця проживання, посилаючись на відсутність документів, що підтверджують право на проживання. Суд, дослідивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач вселився у квартиру на законних підставах (ордер), фактично проживає в ній, не має іншого житла та не втратив право користування. Відмова відповідача у реєстрації місця…

Справа стосується визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання районної адміністрації провести таку приватизацію. Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) звернулися до суду після того, як відповідач відмовив їм у приватизації через відсутність оригіналу ордера на житло. Суд встановив, що позивачі проживають у квартирі на законних підставах (на підставі договору найму), зареєстровані там, а їхнє право на приватизацію не було реалізоване раніше. Відповідач не надав відзиву…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі законно проживають у квартирі, а відсутність оригіналу ордера зумовлена об'єктивними причинами (архівні дані не збереглися). Оскільки перелік підстав для відмови…

Справа стосується спору про право користування житловим приміщенням та визнання недійсними документів на право власності. Позивачі (сім'я ОСОБА_1) вселилися у квартиру у 2008 році на підставі ордера, виданого органом місцевого самоврядування, і постійно в ній проживали. У 2019 році Виконавчий комітет Дніпровської міської ради видав новий ордер на ту саму квартиру відповідачам (сім'я ОСОБА_7), які фактично в ній не проживали, а згодом приватизували її. Суд першої інстанції задовольнив позов…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що ордер може бути виданий лише на фактично та юридично вільне житло. Оскільки позивачі законно вселилися та проживали у квартирі з 2008 року, видача ордера відповідачам…