Перейти до вмісту

Стаття 949 ЦК. Повернення речі зі зберігання

Обов'язок зберігача повернути річ

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

ч. 2

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Зберігач має повернути поклажодавцеві ту саму річ або таку ж кількість речей того самого роду та якості у належному стані з урахуванням природних змін. Також потрібно передати всі отримані від речі плоди й доходи, а тотожність майна за потреби дозволено підтверджувати свідченнями свідків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 76Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 39Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 76 рішень цих років, які система розібрала

2018: 112019: 112020: 42021: 42022: 32023: 52024: 32025: 52026: 30
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 39 рішень із 76 за статтею (51 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 33 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що Акт-розрахунок №26 є двостороннім документом, який виражає волю сторін, а посилання відповідача на 'технічну помилку' є безпідставним, оскільки він не довів відсутність зобов'язання. Суперечлива поведінка відповідача, який спочатку підписав акт, а потім в односторонньому порядку намагався його змінити, не звільняє його від виконання договірних зобов'язань.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/10810/24
  • Суд встановив, що відповідач визнав фізичну відсутність нафти та запропонував компенсацію, що згідно з договором зобов'язує його сплатити заставну вартість. Оскільки це зобов'язання є грошовим, правомірно нараховано 3% річних та інфляційні втрати. У задоволенні вимоги про упущену вигоду відмовлено через недоведеність реальної можливості отримання прибутку та обрання позивачем способу захисту у вигляді стягнення вартості майна.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/751/23
  • Суд встановив, що після скасування заходів забезпечення позову у відповідача відпали правові підстави для утримання майна. Оскільки відповідач не повернув майно, а його тривале зберігання без належних умов унеможливило повернення в натурі, стягнення грошової вартості є правомірним на підставі ст. 1212 ЦК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 629/4083/19

Свіжі рішення

останні 5 із 76

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 626 ЦКст. 627 ЦКст. 628 ЦК+2

Між Товариством з обмеженою відповідальністю 'АГРОСТАР ЕКСПОРТ' (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю 'ЛОГІСТИКА ДНІПРА' (відповідач) було укладено договір № 02‑08/25 про оброблення вантажів від 28.08.2025, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати послуги з оброблення, зберігання та транспортно-експедиційного обслуговування вантажів у морському порту «Південний». У період виконання договору позивач передав на зберігання пшеницю та ріпак, проте при відвантаженні було…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як професійний зберігач не забезпечив належне збереження переданих зернових вантажів (ріпаку та пшениці) та допустив їх нестачу й погіршення якості, не довівши наявності…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 612 ЦКст. 629 ЦК+2

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ 'Маджоріста' про стягнення 30 720,43 грн, з яких: 3 572,80 грн — основна заборгованість, 1 627,63 грн — пеня та 25 520,00 грн — штраф. Спір виник через неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 25 березня 2024 року № 1 на поставку паливно-мастильних матеріалів у вигляді талонів на бензин А-95. Позивач оплатив 1 000 літрів пального на суму 51 040,00 грн, проте…

Мотивація суду: Суд встановив факт неможливості отримання позивачем палива за талонами через його відсутність на визначених АЗС, що є підставою для повернення коштів та стягнення штрафу за умовами договору. Водночас…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 612 ЦК+2

У липні 2026 року Комунальний заклад "Високопільський опорний заклад загальної середньої освіти" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультпан" про стягнення 133 027,65 грн попередньої оплати за непоставлені паливно-мастильні матеріали за договором про закупівлю від 11 листопада 2024 року № 16. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Судом встановлено, що між сторонами…

Мотивація суду: Суд встановив факт повної попередньої оплати позивачем паливно-мастильних матеріалів за договором поставки, однак отримані талони на суму 133 027,65 грн виявилися недійсними…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 936 ЦКст. 949 ЦКст. 950 ЦКст. 951 ЦК+2

Справа стосується стягнення збитків за договором відповідального зберігання. Позивач (Китайгородський будинок-інтернат) передав відповідачу (ТОВ 'Трансєвропейська компанія') паливні гранули вартістю 201 852 грн. Після вимоги про повернення товару відповідач його не повернув. Суд встановив, що згідно з актом звірки, частина товару (3,5 тонни) була повернута раніше, тому сума збитків була перерахована до 180 047 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не подав, хоча був належним…

Мотивація суду: Суд встановив факт передачі товару на відповідальне зберігання та його неповернення відповідачем, проте частково задовольнив позов, оскільки частина товару була раніше повернута позивачу…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 949 ЦКст. 287 ГПКст. 309 ГПК

Справа стосується спору між ТОВ 'Кернел-Трейд' та АТ 'Державна продовольчо-зернова корпорація України' щодо повернення 352 604 кг кукурудзи 3 класу, які залишилися на зберіганні після завершення дії договору складського зберігання. Підставою для позову став Акт-розрахунок №26 від 17.04.2024, підписаний обома сторонами, в якому було зафіксовано обов'язок відповідача повернути вказаний обсяг зерна. Відповідач відмовився виконувати зобов'язання, посилаючись на технічну помилку при формуванні акта…

Мотивація суду: Суд встановив, що Акт-розрахунок №26 є двостороннім документом, який виражає волю сторін, а посилання відповідача на 'технічну помилку' є безпідставним, оскільки він не довів відсутність…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 76

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 76

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 73 із 76

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 76 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.