Перейти до вмісту

Стаття 936 Цивільного кодексу. Договір зберігання

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для тих, хто віддає речі на збереження або бере їх і зобов'язується повернути цілими.

Текст статті

ч. 1

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

ч. 2

Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За договором зберігання одна сторона бере річ і зобов'язується повернути її в цілості. Професійні зберігачі можуть брати обов'язок прийняти річ у майбутньому, а зберігання на складах чи в камерах загального користування здійснюється за публічним договором.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 263Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 118Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 91 по суті
  • 65 %Задоволено, із 91 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 120Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 39 · переважно касаційні постанови2019: 25 · переважно касаційні постанови2020: 15 · переважно касаційні постанови2021: 12 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 9 · переважно касаційні постанови2025: 292026: 118
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

65 %
22 %
13 %
Задоволено — 59 з 91 · 65 %Задоволено частково — 20 з 91 · 22 %Відмовлено — 12 з 91 · 13 %

Відсотки — частка з 91 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 120 рішень (46 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 129 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що 14.12.2022 відбулося переоформлення права власності на товар на третю особу (ПП «Трансвіт»), що підтверджено тристороннім актом та укладенням нового договору зберігання між позивачем і новим власником. З цієї дати зобов'язання відповідача як поклажодавця припинилися, тому стягнення плати за зберігання з нього за період після 14.12.2022 є безпідставним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1171/24
  • Суд встановив, що позивач не є стороною договору зберігання № 40/11, оскільки він укладався між ТОВ «Гутянський елеватор» та Аграрним фондом, а тристороння угода про заміну сторони не підписувалася. Стаття 943 ЦК України регулює лише передачу виконання обов'язку, а не автоматичну заміну зберігача у зобов'язанні при зміні власника майна. Оскільки позивач не набув статусу сторони договору, він не має права вимагати його розірвання в судовому порядку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/4549/25
  • Суд встановив, що між сторонами існували реальні договірні відносини зберігання, оскільки автомобілі перебували на платній стоянці на постійній основі, що підтверджено оплатою та свідками. Як професійний зберігач, відповідач несе відповідальність за схоронність майна незалежно від своєї вини у виникненні пожежі, якщо не доведе дію непереборної сили. Оскільки факт знищення майна під час зберігання підтверджений, збитки підлягають відшкодуванню, проте у моральній шкоді відмовлено через відсутність доведеної вини відповідача у самому підпалі.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 311/1731/18

Маєте справу за ст. 936 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва

Солом'янський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРВАРД С» про стягнення грошових коштів за договором. Судом встановлено, що 02.06.2025 між сторонами було укладено договір № 1/0206-О надання послуг, за умовами якого позивач доручив відповідачу забезпечити переміщення та доставку цінностей до банківського сейфу. У період з 27.06.2025 по 27.03.2026 позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 805 000 грн, що підтверджується відповідними заявами…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору, передачі позивачем грошових коштів відповідачу під охорону та їх неповернення на законну вимогу поклажодавця. Оскільки відповідач порушив зобов'язання…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області

Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57 745,34 грн за договором №15 про тимчасове зберігання майна від 30.12.2013. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд встановив, що 30.12.2013 між позивачем та відповідачем (який на той момент мав статус ФОП) було укладено договір щодо надання послуг зі зберігання транспортних засобів. Відповідно до матеріалів…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення змішаного договору зберігання та надання послуг, надання позивачем послуг за період з 01.01.2018 по 30.11.2023 та часткової оплати заборгованості відповідачем…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1 ЗУ «Про державні резерви»ст. 2 ЗУ «Про державні резерви»

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву №5/11 від 19.11.2009 у розмірі 14159,21 грн. Спір виник через неоплату відповідачем витрат на зберігання цінностей за 2025 рік, які включали витрати на оплату праці, амортизацію та земельний податок…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач надав послуги зі зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за 2025 рік, що підтверджується звітами, актами та висновками технічної комісії…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 27

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 236

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.