Перейти до вмісту

Стаття 950 ЦК. Відповідальність зберігача за річ

Відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

ч. 2

Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає умови, за яких зберігач відповідає за втрату чи пошкодження чужого майна. До професійних зберігачів вимоги суворіші, а після закінчення строку договору відповідальність настає лише за умисел або грубу необережність.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 47Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 34Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 47 рішень цих років, які система розібрала

2018: 92019: 92020: 42021: 12022: 12023: 32024: 42025: 52026: 11
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 34 рішення із 47 за статтею (72 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що між сторонами існували реальні договірні відносини зберігання, оскільки автомобілі перебували на платній стоянці на постійній основі, що підтверджено оплатою та свідками. Як професійний зберігач, відповідач несе відповідальність за схоронність майна незалежно від своєї вини у виникненні пожежі, якщо не доведе дію непереборної сили. Оскільки факт знищення майна під час зберігання підтверджений, збитки підлягають відшкодуванню, проте у моральній шкоді відмовлено…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 311/1731/18
  • Знищення майна відбулося внаслідок прямого влучання ракети, що є обставиною непереборної сили (форс-мажором). Відповідач довів неможливість виконання зобов'язання через надзвичайні обставини та дотримався процедури повідомлення позивача, що згідно зі ст. 617 та 950 ЦК України звільняє його від відповідальності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/783/24
  • Суд встановив, що майно було втрачене через окупацію територій Херсонської області та бойові дії, що є форс-мажором. Згідно із законом, відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок тимчасової окупації, покладається у повному обсязі на російську федерацію, тому відповідач є неналежним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3483/23

Свіжі рішення

останні 5 із 47

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 626 ЦКст. 627 ЦКст. 628 ЦК+2

Між Товариством з обмеженою відповідальністю 'АГРОСТАР ЕКСПОРТ' (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю 'ЛОГІСТИКА ДНІПРА' (відповідач) було укладено договір № 02‑08/25 про оброблення вантажів від 28.08.2025, за умовами якого виконавець зобов'язався надавати послуги з оброблення, зберігання та транспортно-експедиційного обслуговування вантажів у морському порту «Південний». У період виконання договору позивач передав на зберігання пшеницю та ріпак, проте при відвантаженні було…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як професійний зберігач не забезпечив належне збереження переданих зернових вантажів (ріпаку та пшениці) та допустив їх нестачу й погіршення якості, не довівши наявності…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 936 ЦКст. 949 ЦКст. 950 ЦКст. 951 ЦК+2

Справа стосується стягнення збитків за договором відповідального зберігання. Позивач (Китайгородський будинок-інтернат) передав відповідачу (ТОВ 'Трансєвропейська компанія') паливні гранули вартістю 201 852 грн. Після вимоги про повернення товару відповідач його не повернув. Суд встановив, що згідно з актом звірки, частина товару (3,5 тонни) була повернута раніше, тому сума збитків була перерахована до 180 047 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не подав, хоча був належним…

Мотивація суду: Суд встановив факт передачі товару на відповідальне зберігання та його неповернення відповідачем, проте частково задовольнив позов, оскільки частина товару була раніше повернута позивачу…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Сумської області
ст. 936 ЦКст. 949 ЦКст. 950 ЦКст. 951 ЦК+2

Господарський суд Сумської області розглянув справу за позовом ТОВ «Шкода транспортейшн Україна» до ТОВ «Еір суплай солюшнс Україна» про стягнення 1 414 114,84 грн збитків, завданих неналежним виконанням договору відповідального зберігання. Позивач передав відповідачу зварювальне обладнання, яке згідно з умовами договору мало бути повернуте у схоронності. Після закінчення строку зберігання відповідач повернув частину обладнання, яка виявилася пошкодженою, та не повернув іншу частину, замінивши…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору зберігання, що виразилося у неповерненні частини майна та поверненні іншої частини у пошкодженому стані. Відповідач не спростував свою вину…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 936 ЦКст. 949 ЦК+2

Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради звернулося до суду з позовом до ТОВ 'Карат Фінанс' про стягнення 904 200,00 грн збитків, завданих втратою майна, переданого на відповідальне зберігання згідно з договором від 20 грудня 2023 року. Майно (меблі) було передано на зберігання у зв'язку з ремонтними роботами в ліцеї. У березні 2025 року комісія ліцею виявила відсутність частини майна (лавок, стільців, столу). Відповідач на вимогу про повернення майна або відшкодування його…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав зобов'язання з повернення майна, переданого на зберігання, та не надав доказів його наявності чи відсутності своєї вини у втраті. Оскільки позивач довів факт…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 936 ЦКст. 942 ЦКст. 950 ЦКст. 617 ЦК+2

Справа стосується стягнення збитків за втрату майна, переданого на зберігання. ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (банкрут) передало майно на зберігання ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». У зв'язку з продажем приміщення, де зберігалося майно, воно було переміщене до м. Херсон, де згодом було знищене внаслідок артилерійських обстрілів з боку РФ у 2022 році. Суд першої інстанції задовольнив позов, притягнувши до солідарної відповідальності як РФ, так і зберігача. Апеляційний…

Мотивація суду: Суд встановив, що майно було знищено внаслідок збройної агресії РФ, що є обставиною непереборної сили. Оскільки зберігач діяв правомірно, перемістивши майно за згодою кредиторів, його вина у втраті…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 47

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 47

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 46 із 47

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 47 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.