Перейти до вмісту

Стаття 953 ЦК. Повернення речі зі зберігання

Повернення речі на вимогу поклажодавця

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Той, хто прийняв річ на зберігання, повинен віддати її назад на першу ж вимогу. Відмовити у поверненні не можна, навіть якщо погоджений строк зберігання ще не закінчився.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 56Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті
  • 28Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 56 рішень цих років, які система розібрала

2018: 82019: 42020: 22021: 22022: 12023: 72024: 32025: 62026: 23
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 28 рішень із 56 за статтею (50 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив факт неналежного виконання відповідачем умов договору зберігання щодо повернення товару на вимогу позивача. Відповідач не довів наявність форс-мажорних обставин, а посилання на обмеження НБУ щодо контрагентів з РБ визнано безпідставними, оскільки позивач є українською компанією.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 920/441/23
  • Верховний Суд підтримав позицію апеляційної інстанції, зазначивши, що право на притримання виникає лише за умови негайного повідомлення боржника про це. Оскільки зберігач тривалий час ігнорував вимоги про повернення майна і повідомив про притримання із запізненням, він втратив право на такий спосіб забезпечення зобов'язання.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/101/23
  • Суди встановили, що позичальник не довела виконання кредитних зобов'язань, а наявність у неї іншого житла виключає застосування мораторію. Договір факторингу визнано правомірним, оскільки ТОВ «Кей-Колект» є фінансовою установою, а процедура звернення стягнення на іпотечне майно була дотримана.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 361/2297/16-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 56

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 204 ЦКст. 623 ЦКст. 953 ЦКст. 74 ГПК+1

Фізична особа-підприємець Бєлов Є.М. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Колос 210666» про стягнення грошових коштів у розмірі 1 530 210,00 грн. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Судом встановлено, що 11.10.2024 між сторонами було укладено договір складського зберігання сільськогосподарської продукції, за умовами якого позивач передав на зберігання 51 007 кг насіння соняшника. У січні 2026…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем умов договору складського зберігання та положень Цивільного кодексу України щодо неповернення майна позивачу за його вимогою. Оскільки відповідач не повернув…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 936 ЦКст. 953 ЦКст. 957 ЦКст. 961 ЦК+2

Господарський суд Одеської області розглянув позов ТОВ СП «Нібулон» до ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» про витребування зерна (733 720 кг пшениці та 1 616 170 кг кукурудзи). Спір виник на підставі договору про надання послуг, який фактично регулював відносини складського зберігання. Позивач надав докази видачі відповідачем складських квитанцій, які були зареєстровані в Основному реєстрі складських документів на зерно. Станом на травень 2026 року ці квитанції залишалися непогашеними, що свідчить…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач прийняв зерно на зберігання, видавши складські квитанції, які не були погашені. Згідно із законом, зерновий склад зобов'язаний повернути зерно на першу вимогу…

У позові відмовленоПерша інстанціяІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу
ст. 936 ЦКст. 937 ЦКст. 953 ЦКст. 81 ЦПК

Позивач звернувся до суду з позовом до колишньої тещі про повернення майна (коштів у сумі 26 000 доларів США, 4 000 євро та золотих виробів вартістю 389 539 грн), яке, за його твердженням, було передано на зберігання у лютому 2022 року перед виїздом за кордон. Відповідачка позов не визнала, вказавши на відсутність будь-яких доказів передачі майна та договірних відносин. Суд встановив, що позивач не надав письмових доказів (розписок, договорів), які є обов'язковими для правочинів такої вартості…

Мотивація суду: Позивач не надав належних та допустимих доказів (письмових документів, розписок) на підтвердження факту передачі майна відповідачці, а свідчення свідків не є достатніми для підтвердження правочину…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 936 ЦКст. 949 ЦКст. 953 ЦКст. 269 ГПК+1

Справа стосується спору між ТОВ «МАКСІГРАН» (позивач) та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» (відповідач) щодо повернення піску річкового, переданого на відповідальне зберігання за договором № 2/05‑2023 від 16.05.2023. Позивач передав на зберігання 41 300 тонн піску. Після виникнення спору та звернення до суду, відповідач частково повернув майно, проте залишок у розмірі 21 088,300 тонн залишався неповернутим. Господарський суд Дніпропетровської області 25.03.2026 задовольнив позов, зобов'язавши…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав зобов'язання з повернення майна, прийнятого на зберігання, а доводи апелянта про неналежне повідомлення є безпідставними, оскільки вимога була направлена…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 936 ЦКст. 949 ЦКст. 953 ЦКст. 74 ГПК

Справа стосується стягнення 615 948,34 грн залишку коштів за договором зберігання будівельних матеріалів. Позивач (АРЗ СП ГУ ДСНС) уклав з відповідачем (ТОВ «ІБК «Гайвей») договір підряду на будівництво гаража та окремий договір зберігання матеріалів, на виконання якого перерахував кошти. Після розірвання договору підряду відповідач не повернув залишок матеріалів (плитка та пінополістирол) або їх вартість. Відповідач заперечував позов, вказуючи на відсутність товарно-транспортних накладних…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів використання всіх переданих на зберігання матеріалів у будівництві, а договір про розірвання підряду не стосувався зобов'язань за договором зберігання…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 56

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 56

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 55 із 56

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 56 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.