Перейти до вмісту

Стаття 532 Цивільного кодексу. Місце виконання зобов'язання

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для сторін договору про те, де саме потрібно передати майно, повернути борг або виконати іншу обіцянку.

Текст статті

ч. 1

Місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

ч. 2

Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Місце виконання зобов'язання насамперед визначається домовленістю в договорі. Якщо сторони про це не домовилися, закон визначає місце залежно від виду обов'язку: нерухомість передають за її місцезнаходженням, гроші сплачують за адресою кредитора, а більшість інших дій вчиняють за адресою боржника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 68Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 31Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 13 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 132026: 20
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 31 рішення (46 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що переказ коштів на рахунок, відкритий за недійсним договором банківського обслуговування, не є належним виконанням зобов'язання, оскільки кредитор не отримав реальної можливості розпоряджатися коштами. Оскільки договір банківського обслуговування був визнаний недійсним у судовому порядку, зарахування коштів на такий рахунок не припинило грошове зобов'язання відповідача перед позивачем.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3547/21

  • Верховний Суд встановив, що сторони у договорах позики самостійно визначили місце виконання зобов'язання (м. Вінниця), тому позивач мав право подати позов за місцем виконання згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України. Апеляційний суд помилково скасував рішення першої інстанції через порушення підсудності, не врахувавши умови договорів та не перевіривши доводи відповідачів щодо неналежного повідомлення про розгляд справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/30671/18

  • Суд встановив, що в договорі купівлі-продажу не було визначено місце виконання, а одностороннє повідомлення позивача не є зміною умов договору. Оскільки позивач не довів, що виконання договору можливе лише в певному місці, застосовуються загальні правила підсудності за місцем проживання відповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 442/3250/18

Маєте справу за ст. 532 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 674/1780/2629.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДунаєвецький районний суд Хмельницької області
ст. 11 ЦКст. 12 ЦК

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з винесенням заочного рішення 29 жовтня 2026 року. Суд встановив, що 28 грудня 2021 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z62.21650.009209144, права за яким згодом…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору, наявність заборгованості та невиконання боржником зобов'язань за ним. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та не надав заперечень…

2.Справа № 364/963/2618.09.2026
Видано судовий наказПерша інстанціяВолодарський районний суд Київської області
ст. 11 ЦКст. 14 ЦК

18 вересня 2026 року Володарський районний суд Київської області розглянув заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (управління побутовими відходами) у розмірі 468,00 грн. Суд задовольнив заяву повністю, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги»…

Мотивація суду

Суд встановив наявність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі поданих стягувачем документів, оскільки заявлені вимоги відповідають вимогам наказного провадження. Під час…

3.Справа № 364/937/2611.09.2026
Видано судовий наказПерша інстанціяВолодарський районний суд Київської області
ст. 11 ЦКст. 14 ЦК

Володарський районний суд Київської області 11 вересня 2026 року розглянув заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Предметом спору є заборгованість за послуги з управління побутовими відходами станом на 01.08.2026. Суд встановив наявність договірних відносин між сторонами на підставі індивідуального договору про надання послуги з управління побутовими відходами…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог на підставі наданих стягувачем документів, оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги підтверджена належними доказами та розрахунком.

Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 62

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.