Перейти до вмісту

Стаття 361 ЦК. Розпорядження часткою у спільному майні

Право співвласника розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+9 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття закріплює право кожного співвласника самостійно вирішувати долю належної йому частки у спільному майні. Її можна продати, подарувати чи розпорядитися нею іншим чином за власним розсудом.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 105Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 42Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 31 по суті
  • 87 %Задоволено, із 31 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 52Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 105 рішень цих років, які система розібрала

2018: 52019: 62020: 112021: 82022: 42023: 92024: 42025: 162026: 42
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

87%
10%
Задоволено — 27 з 31Задоволено частково — 1 з 31Відмовлено — 3 з 31

Відсотки — частка з 31 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 31 рішення по суті, з них 87 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 52 рішення із 105 за статтею (50 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 52 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 9 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд відмовив у позові, оскільки позивачка не обґрунтувала, у чому саме полягає порушення її прав та незгода з раніше погодженим порядком користування будинком. Крім того, позивачка не виконала вимоги експертної установи щодо надання матеріалів, а запропоновані нею питання для експертизи не відповідали предмету спору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 450/5507/21
  • Верховний Суд зазначив, що пред'явлення позову про припинення спільної сумісної власності та встановлення часткової є правом особи, а не обов'язком, і не вимагає обов'язкового реального поділу майна в натурі. Суд першої інстанції правильно встановив, що такий спосіб захисту забезпечує правову визначеність та дозволяє співвласнику вільно розпоряджатися своєю часткою. Апеляційний суд помилково обмежив право позивача на захист, вимагаючи доведення неможливості поділу в натурі.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 932/6751/24
  • Квартира перебуває у спільній частковій, а не сумісній власності, тому співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою. Переважне право купівлі (ст. 362 ЦК) поширюється лише на договори купівлі-продажу і не застосовується до договорів дарування.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/14257/19-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 105

Позов задоволеноПерша інстанціяФастівський міськрайонний суд Київської області
ст. 361 ЦКст. 364 ЦКст. 367 ЦКст. 141 ЦПК+1

Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що є власницею 13/25 часток житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка, а відповідачкам належить 4/25 та 8/25 часток. Через відсутність згоди між співвласниками щодо користування будинком та неможливість окремо підключити…

Мотивація суду: Суд встановив наявність технічної можливості поділу спірного майна згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи (варіант №2). Зважаючи на те, що склад часток був визначений…

Позов задоволеноПерша інстанціяСтарокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ст. 356 ЦКст. 361 ЦКст. 364 ЦК

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що володіє 36/100 частками житлового будинку загальною площею 40.6 кв.м з господарськими будівлями, які утворюють відокремлене приміщення з окремим входом та комунікаціями…

Мотивація суду: Суд встановив, що належна позивачці 36/100 частка будинковолодіння має самостійний вхід, комунікації та технічну можливість виділу в окремий об'єкт нерухомого майна згідно з висновком спеціалістів…

Позов задоволеноПерша інстанціяБобровицький районний суд Чернігівської області
ст. 316 ЦКст. 317 ЦКст. 319 ЦКст. 355 ЦК+2

Бобровицький районний суд Чернігівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на підставі ухвали суду від 2002 року. Інша 1/2 частина належала померлій ОСОБА_3, спадкоємцем…

Мотивація суду: Суд встановив, що належна позивачу 1/2 частина житлового будинку за технічними показниками є відокремленою, має окремий вхід, інженерне обладнання та комунікації, а відповідач позов визнав…

Позов задоволеноПерша інстанціяСтарокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ст. 356 ЦКст. 361 ЦКст. 364 ЦКст. 247 ЦПК

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області розглянув у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виділення в натурі часток будинковолодіння зі спільної часткової власності. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності володіють 1/2 часткою домоволодіння (ОСОБА_1 - 3/8, ОСОБА_2 - 1/8), а ОСОБА_3 володіє іншою 1/2 часткою…

Мотивація суду: Суд встановив наявність технічної можливості виділу часток житлового будинку в самостійні об'єкти нерухомого майна, оскільки кожна частина має окремі виходи та відокремлені приміщення…

Позов задоволеноПерша інстанціяПереяславський міськрайонний суд Київської області
ст. 356 ЦКст. 358 ЦКст. 361 ЦКст. 364 ЦК

Переяславський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як об'єкта права спільної часткової власності. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2002, а інша частина належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу…

Мотивація суду: Оскільки матеріалами справи та висновком щодо технічної можливості підтверджено технічну можливість виділу частки будинку в натурі, а сторони не дійшли згоди добровільно, позов підлягає задоволенню…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 105

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13 із 105

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 92 із 105

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 105 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.