Перейти до вмісту

Стаття 329 ЦК. Власність публічних юридичних осіб

Набуття права власності юридичною особою публічного права

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Організація або установа публічного права стає власником майна, яке їй передали або яке вона отримала будь-яким незабороненим законом способом.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 45Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 45 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 42020: 32021: 32022: 22023: 42024: 22025: 32026: 23
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 20 рішень із 45 за статтею (44 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір дарування 1988 року був розірваний сторонами у 1993 році, що підтверджується належними доказами, тому право власності повернулося до дарувальника. Державний реєстратор діяв правомірно, зареєструвавши право власності за померлою власницею на підставі архівних даних та угоди про розірвання договору. Касаційні доводи позивача зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 189/135/21
  • Верховний Суд дійшов висновку, що спір про передачу об'єктів комунальної власності між органами місцевого самоврядування має приватноправовий характер, оскільки стосується майнових інтересів та речових прав, а тому не належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку господарського судочинства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/9314/20
  • Відповідач був створений одноосібно однією особою, а не всіма членами колишнього КСП, тому він не є універсальним правонаступником усього земельного масиву КСП. Державний акт на право колективної власності 1995 року припинив свою дію після ліквідації КСП та завершення процедури розпаювання, а землі, що не підлягали паюванню, мали перейти до комунальної власності. Реєстрація права власності за відповідачем відбулася без належних правових підстав, оскільки державна реєстрація не є самостійною…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/986/21

Свіжі рішення

останні 5 із 45

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Тернопільської області
ст. 179 ЦКст. 181 ЦКст. 182 ЦКст. 317 ЦК+2

Заступник керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації (Тернопільської обласної військової адміністрації) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Дивосад» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 6110100000:04:005:0098, площа 0,142 га) шляхом скасування рішення державного реєстратора…

Мотивація суду: Суд встановив, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва була здійснена щодо неіснуючого майна на земельній ділянці державної форми власності. Оскільки відповідач…

Позов задоволеноПерша інстанціяБорзнянський районний суд Чернігівської області
ст. 335 ЦКст. 327 ЦКст. 329 ЦКст. 333 ЦК+2

Ніжинська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області із заявою про передачу безхазяйної речі — закінченого будівництвом об'єкта, гідротехнічної споруди № 1 загальною площею 83,5 кв.м на русловому ставку «БАМ» на водотоці р. Борзенка — у комунальну власність Борзнянської територіальної громади. Під час розгляду справи судом було встановлено, що спірний об'єкт не має зареєстрованих власників чи балансоутримувачів…

Мотивація суду: Суд встановив, що гідротехнічна споруда на русловому ставку «БАМ» не має власника, була взята на облік як безхазяйне майно 02.04.2025, інформація про це була опублікована в ЗМІ, і з моменту взяття…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Торчинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо набуття у комунальну власність будівлі фельдшерсько-акушерського пункту загальною площею 65,8 кв.м по вул. Торчинській, 5 у с. Веселе Луцького району та зобов'язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності. Під час розгляду справи судом встановлено, що вказана будівля перейшла на баланс селищної ради…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що орган місцевого самоврядування зобов'язаний управляти комунальним майном та вживати заходів для державної реєстрації права власності на нього. Бездіяльність відповідача…

Позов задоволеноПерша інстанціяФастівський міськрайонний суд Київської області
ст. 13‑1 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 15 ЦКст. 16 ЦК+2

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2026 року задоволено позов Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської РДА та Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до Кожанської селищної ради та ОСОБА_1 (третя особа — Інститут археології НАН України). Справу розглянуто у порядку загального позовного провадження. Суд визнав недійсним рішення селищної ради від 10.02.2021 № 30‑58‑04-VIII про передачу…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка розташована в межах об'єкта культурної спадщини національного значення («Малополовецький археологічний комплекс», поселення Малополовецьке-2Д), що виключає…

Задоволено частковоПерша інстанціяТиврівський районний суд Вінницької області
ст. 60 СКст. 69 СКст. 70 СКст. 71 СК+2

Тиврівський районний суд Вінницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про поділ майна подружжя. Шлюб між сторонами було укладено 23.02.2002 та розірвано у грудні 2020 року. У період шлюбу було придбано житловий будинок та три транспортні засоби (тягач MAN TGX 18.440, напівпричіп FRUEHAUF TX 34CS, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER), які зареєстровані за відповідачем. Позивачка просила розділити майно, виділивши їй частку будинку в натурі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки транспортні засоби набуті за час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, тому підлягають поділу з виплатою грошової компенсації…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 45

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 45

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 40 із 45

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 45 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.