Стаття 2 ЗУ про виконання рішень ЄСПЛ. Виконання Рішення

Справа стосувалася позову про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення ЄСПЛ та зобов'язання виплатити компенсацію у розмірі 2000 євро. Позивач (правонаступник) наполягав, що приєднання його заяви до справи «Бурмич та інші проти України» автоматично створює право на отримання відшкодування. Суд, проаналізувавши матеріали справи та практику ЄСПЛ, дійшов висновку, що рішення «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру (strike out) для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуального…

ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішень судів від 2003‑2006 років у справі про відшкодування незаконно вилученого майна та коштів. Підставою для заяви стало рішення ЄСПЛ від 19 жовтня 2023 року у справі «Погребний та інші проти України», в якому було визнано порушення ст. 8 Конвенції через вилучення у заявника особистих документів (посвідчення водія). Позивач вимагав скасування попередніх рішень та задоволення його вимог…

Мотивація суду: Велика Палата встановила, що рішення ЄСПЛ у справі «Погребний та інші проти України» не містить висновків про необхідність повторного розгляду саме цієї справи, а встановлене порушення ст. 8…

ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Васильківського міського суду від 23 вересня 2003 року, якою йому було відмовлено у стягненні моральної шкоди. Підставою для заяви стало рішення ЄСПЛ у справі «Погребний та інші проти України» від 19 жовтня 2023 року, в якому було встановлено порушення ст. 8 Конвенції через вилучення документів. Заявник вимагав стягнення 5 млн грн та 4 млрд Євро, а також подав низку клопотань…

Мотивація суду: Велика Палата встановила, що рішення ЄСПЛ у справі «Погребний та інші проти України» не містить висновків про те, що порушення Конвенції можна виправити лише шляхом повторного розгляду справи…

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, вимагаючи відшкодування майнової шкоди у розмірі 43 881,16 грн. Спір виник через виконання рішення ЄСПЛ від 09 серпня 2014 року у справі «Євген Карлович Борисенко проти України», яким позивачу було присуджено 3 240 євро справедливої сатисфакції. Позивач вважав, що через затримку у повідомленні про наявність коштів на рахунку виконавчої служби та застосування курсу конвертації на дату…

Мотивація суду: Суд встановив, що держава виконала рішення ЄСПЛ у повному обсязі, а затримка у виплаті сталася через неподання позивачем банківських реквізитів. Документ «Моніторинг виплат» має інформаційний…

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» (заява №47194/14) та зобов'язати виплатити йому 10730,28 грн та 2500 євро. Позов обґрунтовано тривалим невиконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2011 року про перерахунок пенсії та посиланням на рішення ЄСПЛ, яке, на думку позивача, передбачає виплату компенсації. Суди першої та апеляційної…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуального відшкодування…