Перейти до вмісту

Стаття 46 Конвенції про захист прав людини. Обов'язкова сила рішень та їх виконання

Чинна редакція від 01.08.2021актуально на 05.10.2026+2 рішення за 30 днів9 редакцій акта з цією статтею, остання 01.08.2021

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2021

Коротко. Правило для держав про обов'язкове виконання остаточних рішень суду та нагляд за цим процесом.

Текст статті

ч. 1

Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

ч. 2

Остаточне рішення Суду передається Комітету Міністрів, який здійснює нагляд за його виконанням.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Якщо Комітет Міністрів вважає, що нагляд за виконанням остаточного рішення ускладнений проблемою тлумачення рішення, він може звернутися до Суду за вирішенням питання тлумачення. Рішення про передачу питання на розгляд Суду ухвалюється більшістю у дві третини голосів представників, які мають право засідати в Комітеті.

ч. 4

Якщо Комітет Міністрів вважає, що Висока Договірна Сторона відмовляється виконувати остаточне рішення у справі, в якій вона є стороною, він може, після формального повідомлення цій Стороні та шляхом ухвалення рішення більшістю у дві третини голосів представників, які мають право засідати в Комітеті, звернутися до Суду з питанням про додержання цією Стороною свого зобов'язання згідно з пунктом 1.

ч. 5

Якщо Суд встановлює порушення пункту 1, він передає справу Комітету Міністрів з метою визначення заходів, яких необхідно вжити. Якщо Суд не встановлює порушення пункту 1, він передає справу Комітету Міністрів, який закриває розгляд справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Держави зобов'язані виконувати остаточні рішення Суду у своїх справах, а нагляд за цим здійснює Комітет Міністрів. Якщо виникають труднощі з тлумаченням або держава відмовляється виконувати рішення, Комітет більшістю у дві третини голосів може звернутися до Суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 74Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 73Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 32018: 372019: 62020: 92021: 32023: 72024: 42026: 5
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 73 рішення (99 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • З огляду на встановлення ЄСПЛ порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції через необґрунтовану відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та передачі справи на новий розгляд до апеляційного суду. Водночас підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, оскільки ЄСПЛ констатував порушення, допущене саме судом апеляційної інстанції.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 753/19313/24

  • Суд встановив, що знищення паперової справи за строком давності не звільняє державу від обов'язку забезпечити право на перегляд рішення за виключними обставинами. Оскільки матеріали справи відсутні, суд вирішив витребувати наявну інформацію та цифрові копії документів з автоматизованої системи діловодства суду першої інстанції.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 145/146/17

  • Велика Палата встановила, що рішення ЄСПЛ констатувало порушення ст. 3 Конвенції лише під час досудового розслідування, але не визнало судовий розгляд несправедливим. Оскільки ЄСПЛ не встановив порушень, що ставлять під сумнів результат провадження, а виплата компенсації є достатнім заходом індивідуального характеру, підстави для скасування вироку відсутні.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 1‑144

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 753/19313/2423.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 297‑1 КУпАПст. 297‑8 КУпАП+2

Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву адвоката ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_17 про перегляд судових рішень за виключними обставинами. Підставою для звернення стало рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 2026 року у справі «Летуча проти України» (заява № 8973/25), яким визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку з відмовою у доступі до апеляційного суду. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_17 було визнано винною за ч. 1…

Мотивація суду: З огляду на встановлення ЄСПЛ порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції через необґрунтовану відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку…

2.Справа 753/21085/2622.09.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 9 Конституції України+2

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Суддя перевірила матеріали справи та зазначила, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Езтюрк проти Німеччини», «Гурепка проти України», «Михайлова проти України», «Бантиш та інші проти України»), провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 126 і 130 КУпАП через суворість санкцій вважаються…

Мотивація суду

З огляду на практику ЄСПЛ (зокрема справи «Бантиш та інші проти України», «Михайлова проти України»), провадження за ст. 126 КУпАП має «кримінальний» характер через суворість можливих санкцій…

3.Справа 145/146/1714.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 297‑7 КУпАПст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 10 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 13 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Справа стосується перегляду постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) за виключними обставинами після рішення ЄСПЛ. У 2017 році особу було піддано адміністративному арешту на 6 діб. У 2026 році ЄСПЛ констатував порушення права на справедливий суд. Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження, проте Тиврівський районний суд повідомив про знищення паперових матеріалів справи у 2023 році через закінчення строків зберігання…

Мотивація суду

Суд встановив, що знищення паперової справи за строком давності не звільняє державу від обов'язку забезпечити право на перегляд рішення за виключними обставинами. Оскільки матеріали справи відсутні…

Редакції статті

9 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 01.08.2021Чинна

    Рішень за цією редакцією: 17

  2. 01.06.2010

    Рішень за цією редакцією: 57

  3. 11.05.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 01.01.1990

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 43Передання справи на розгляд Великої Палати0 рішень
  • Ст. 44Остаточні рішення у справі1 рішення
  • Ст. 45Умотивованість рішень у справі та ухвал0 рішень
  • Ст. 46Обов'язкова сила рішень та їх виконання
  • Ст. 47Консультативні висновки0 рішень
  • Ст. 48Консультативна компетенція Суду0 рішень
  • Ст. 49Умотивованість консультативних висновків0 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.