Стаття 37 Конвенції про захист прав людини. Вилучення заяв з реєстру справ
Чинна редакція акта від 01.08.2021текст статті — з 11.05.1994актуально на 05.10.20269 редакцій акта з цією статтею, остання 01.08.2021
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2021
Коротко. Правила для заявників про те, коли суд може вилучити заяву зі списку справ або поновити її розгляд.
Текст статті
Суд може на будь-якій стадії провадження у справі прийняти рішення про вилучення заяви з реєстру, якщо обставини дають підстави дійти висновку:
a) що заявник не має наміру далі підтримувати свою заяву; або
b) що спір уже вирішено; або
c) що на будь-якій іншій підставі, встановленій Судом, подальший розгляд заяви не є виправданим.
Проте Суд продовжує розгляд заяви, якщо цього вимагає повага до прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї.
Суд може прийняти рішення про поновлення заяви в реєстрі справ, якщо він вважає, що це виправдано обставинами.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд може на будь-якій стадії вилучити заяву з реєстру, якщо заявник не планує її підтримувати, спір уже вирішено або подальший розгляд не є виправданим. Розгляд обов'язково продовжується заради поваги до прав людини, а за виправданих обставин суд може поновити заяву.
Швидкі відповіді
Суд може на будь-якій стадії прийняти таке рішення, якщо: заявник не має наміру далі підтримувати заяву; спір уже вирішено; або на іншій підставі, встановленій Судом, подальший розгляд не є виправданим. Проте розгляд триває, якщо цього вимагає повага до прав людини.
Суд продовжує розгляд заяви, якщо цього вимагає повага до прав людини, гарантованих Конвенцією та Протоколами до неї, навіть якщо заявник відмовився від заяви або спір уже вирішено.
Так, Суд може прийняти рішення про поновлення заяви в реєстрі справ, якщо він вважає, що це виправдано обставинами.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив відсутність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю боржника та виплатою коштів державою, оскільки виплата була наслідком добровільного дружнього врегулювання спору Урядом України в ЄСПЛ, а не безпосереднім наслідком невиконання боржником рішення національного суду. Рішення ЄСПЛ про вилучення заяви з реєстру не встановлювало порушення Конвенції державою, тому заявлена сума не є збитками, завданими боржником державі.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/1965/19Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуального відшкодування. Оскільки ЄСПЛ не присуджував позивачу конкретну суму сатисфакції, у Міністерства юстиції не виникло обов'язку щодо виплати коштів у межах цього рішення.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/21220/18Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» не покладає на Україну обов'язку виплати індивідуального відшкодування, оскільки заяви були вилучені з реєстру для розгляду в межах заходів загального характеру. Відсутність у рішенні ЄСПЛ чітко визначених індивідуальних зобов'язань щодо позивача унеможливлює задоволення позовних вимог.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4593/18
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосувалася позову про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення ЄСПЛ та зобов'язання виплатити компенсацію у розмірі 2000 євро. Позивач (правонаступник) наполягав, що приєднання його заяви до справи «Бурмич та інші проти України» автоматично створює право на отримання відшкодування. Суд, проаналізувавши матеріали справи та практику ЄСПЛ, дійшов висновку, що рішення «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру…
Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру (strike out) для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуального…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області та постанову Східного апеляційного господарського суду, якими було відмовлено у визнанні грошових вимог до АТ «К. Енерго» у справі про банкрутство. Предметом спору було стягнення 54,18 млн грн збитків, які Мін'юст сплатив ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» на виконання рішення ЄСПЛ від 20.10.2015. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд дійшли висновку, що сплата цих коштів була…
Мотивація суду
Суд встановив відсутність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю боржника та виплатою коштів державою, оскільки виплата була наслідком добровільного дружнього врегулювання спору Урядом…
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» (заява №47194/14) та зобов'язати виплатити йому 10730,28 грн та 2500 євро. Позов обґрунтовано тривалим невиконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2011 року про перерахунок пенсії та посиланням на рішення ЄСПЛ, яке, на думку позивача, передбачає виплату компенсації. Суди першої та апеляційної…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуального відшкодування…
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи зобов'язати державу виплатити йому справедливу сатисфакцію (моральна шкода, судові та інфляційні витрати) на підставі рішення Великої Палати ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України». Позивач обґрунтовував вимоги тим, що його заява була приєднана до вказаної справи, яка стосується системної проблеми невиконання рішень національних судів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» не покладає на Україну обов'язку виплати індивідуального відшкодування, оскільки заяви були вилучені з реєстру для розгляду…
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправною відмову у виконанні рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України», виплатити компенсацію 2500 євро та вжити заходів індивідуального характеру для виконання рішення національного суду. Суд першої інстанції відмовив у позові, апеляційний суд частково задовольнив вимоги, зобов'язавши Мін'юст надати обґрунтовану відповідь щодо строків виконання. Верховний Суд, переглядаючи справу, встановив…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуальної сатисфакції. Міністерство…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
9 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.08.2021Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 11.05.1994
Рішень за цією редакцією: 12
- 01.01.1990
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Індивідуальні заяви4 рішення
- Ст. 35Умови прийнятності5 рішень
- Ст. 36Участь третьої сторони0 рішень
- Ст. 37Вилучення заяв з реєстру справ
- Ст. 38Розгляд справи0 рішень
- Ст. 39Дружнє врегулювання0 рішень
- Ст. 40Слухання у відкритому засіданні та доступ до документів0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.