Перейти до вмісту

Стаття 34 Конвенції про захист прав людини. Індивідуальні заяви

Чинна редакція акта від 01.08.2021текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 05.10.20268 редакцій акта з цією статтею, остання 01.08.2021

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2021

Коротко. Правило про те, хто може звернутися до Європейського суду зі скаргою на порушення прав державою.

Текст статті

Суд може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які вважають себе потерпілими від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення прав, викладених у Конвенції або Протоколах до неї. Високі Договірні Сторони зобов'язуються не перешкоджати жодним чином ефективному здійсненню цього права.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

До суду може поскаржитися будь-яка людина, неурядова організація чи група людей, які вважають, що держава порушила їхні визнані права. Держави зобов'язані жодним чином не заважати здійсненню цього права.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2019–2023серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2019–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2019–2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 12020: 12021: 12023: 1
20192023
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2023 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що позивачі не довели наявності реального порушення їхніх індивідуальних прав чи заподіяння шкоди, а їхні доводи є абстрактними. Рішення секції Науково-технічної ради не є актом, що підлягає оскарженню в адміністративному суді, тому провадження в цій частині підлягає закриттю, а в іншій частині вимог слід відмовити через відсутність підстав для захисту.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/3266/16

  • Велика Палата ВС скасувала вирок у частині обвинувачення за ст. 115 та ст. 187 КК України через встановлені ЄСПЛ порушення права на захист (відсутність адвоката при отриманні зізнавальних показань). Оскільки за іншими епізодами покарання було фактично відбуте, суд постановив звільнити засудженого з-під варти та направити справу на новий розгляд у скасованій частині.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 1‑4/06

  • Суд встановив, що позивач не довів наявності у нього особистого, безпосереднього та індивідуального інтересу, оскільки оскаржуване рішення не стосується його прав безпосередньо і не завдало йому реальної шкоди. Відсутність матеріально-правової заінтересованості є самостійною підставою для відмови у позові, незалежно від правомірності самого рішення ради.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 522/3665/17

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа 1-7/1226.09.2023
Процесуальні рішенняКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Велика Палата Верховного Суду розглянула клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 про зупинення виконання вироку від 8 листопада 2012 року. Підставою для клопотання став незадовільний стан здоров'я засудженого та невиконання державою Україна тимчасових заходів, вказаних ЄСПЛ у справі «Суслов проти України» (заява № 46298/19) згідно з Правилом 39 Регламенту ЄСПЛ. Суд зробив запит до Уповноваженого у справах ЄСПЛ, який повідомив, що нових вказівок за Правилом 39 щодо цього засудженого…

Мотивація суду: Суд відмовив у зупиненні виконання вироку, оскільки захист не надав переконливих доказів неможливості лікування засудженого в умовах ізоляції, а сам факт застосування процедури за Правилом 39…

2.Справа 826/3266/1623.02.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про будівельні норми»ст. 2 ЗУ «Про будівельні норми»ст. 5 ЗУ «Про будівельні норми»+2

Справа стосувалася оскарження рішень Мінрегіону щодо погодження відхилень від державних будівельних норм (ДБН) для будівництва житлового комплексу в Голосіївському районі м. Києва. Позивачі (ГО та фізичні особи) вважали, що ці відхилення (зменшення відстаней, щільності забудови, інсоляції тощо) порушують їхні права. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши процедуру погодження неналежною. Проте Верховний Суд скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції встановив…

Мотивація суду

Верховний Суд дійшов висновку, що позивачі не довели наявності реального порушення їхніх індивідуальних прав чи заподіяння шкоди, а їхні доводи є абстрактними. Рішення секції Науково-технічної ради…

3.Справа 1-4/0612.02.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду
ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 400‑21 КПК

Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву ОСОБА_18 про перегляд судових рішень у зв'язку з рішенням ЄСПЛ у справі «Малий проти України» (2019). ЄСПЛ встановив порушення ст. 3 (умови тримання), ст. 6 (право на захист, відсутність адвоката під час перших зізнавальних показань та впізнання) та ст. 34 Конвенції. ВП ВС визнала, що ці порушення є підставою для часткового скасування вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2006 року та ухвали ВСУ від 2006 року в частині засудження…

Мотивація суду

Велика Палата ВС скасувала вирок у частині обвинувачення за ст. 115 та ст. 187 КК України через встановлені ЄСПЛ порушення права на захист (відсутність адвоката при отриманні зізнавальних показань)…

Редакції статті

8 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.08.2021Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 11.05.1994

    Рішень за цією редакцією: 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.