Перейти до вмісту

Стаття 15 ЗУ про виконання рішень ЄСПЛ. Дії Кабінету Міністрів України щодо вжиття заходів загального характеру

Чинна редакція закону від 02.12.2012текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.20263 редакції закону з цією статтею, остання 02.12.2012

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.12.2012

Текст статті

ч. 1

Прем'єр-міністр України відповідно до подання, передбаченого у статті 14 цього Закону, визначає центральні органи виконавчої влади, які є відповідальними за виконання заходів загального характеру, та невідкладно дає їм відповідні доручення.

ч. 2

Центральний орган виконавчої влади, визначений у дорученні Прем'єр-міністра України, у встановлений у дорученні строк: а) забезпечує в межах своєї компетенції видання відомчих актів на виконання заходів загального характеру та контролює їх виконання; б) вносить до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо прийняття нових, скасування чинних нормативно-правових актів або внесення до них змін.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Кабінет Міністрів України: а) видає в межах своєї компетенції акти на виконання заходів загального характеру; б) вносить у порядку законодавчої ініціативи до Верховної Ради України законопроекти щодо прийняття нових, скасування чинних законів або внесення до них змін.

ч. 4

Відповідні акти мають бути видані та відповідний законопроект має бути внесений Кабінетом Міністрів України на розгляд Верховної Ради України протягом трьох місяців від дня видання доручення Прем'єр-міністра України, передбаченого частиною першою цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12020: 32021: 22026: 1
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуального відшкодування. Оскільки ЄСПЛ не присуджував позивачу конкретну суму сатисфакції, у Міністерства юстиції не виникло обов'язку щодо виплати коштів у межах цього рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/21220/18

  • Суди встановили факт порушення строків розгляду запиту та звернення, проте відмовили у задоволенні інших вимог, оскільки рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» не передбачає індивідуальних заходів виконання для позивача, а факт заподіяння моральної шкоди не був доведений.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 823/1181/18

  • Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» не передбачає виплати індивідуальної сатисфакції, а спрямоване на вжиття державою заходів загального характеру. Мін'юст не має повноважень одноособово визначати строки виконання таких заходів іншими органами, а надані позивачу відповіді на звернення є правомірними та обґрунтованими в межах компетенції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4881/18

Свіжі рішення

останні 5 із 7

1.Справа 640/36673/2104.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 7 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 8 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»+2

Справа стосувалася позову про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення ЄСПЛ та зобов'язання виплатити компенсацію у розмірі 2000 євро. Позивач (правонаступник) наполягав, що приєднання його заяви до справи «Бурмич та інші проти України» автоматично створює право на отримання відшкодування. Суд, проаналізувавши матеріали справи та практику ЄСПЛ, дійшов висновку, що рішення «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру (strike out) для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуального…

2.Справа 640/21220/1820.01.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 8 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 13 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» (заява №47194/14) та зобов'язати виплатити йому 10730,28 грн та 2500 євро. Позов обґрунтовано тривалим невиконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2011 року про перерахунок пенсії та посиланням на рішення ЄСПЛ, яке, на думку позивача, передбачає виплату компенсації. Суди першої та апеляційної…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуального відшкодування…

3.Справа 823/1181/1814.01.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 1 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 13 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправними дії щодо порушення строків надання відповідей на запити, зобов'язати виконати рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» та стягнути 50 000 грн моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши протиправними дії МЮУ щодо порушення строків розгляду звернень, проте відмовили у задоволенні решти вимог. Верховний Суд залишив ці рішення без змін…

Мотивація суду: Суди встановили факт порушення строків розгляду запиту та звернення, проте відмовили у задоволенні інших вимог, оскільки рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» не передбачає…

4.Справа 826/4881/1819.08.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 13 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 14 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»+2

Справа стосується позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України». Позивач вимагав визнати бездіяльність Мін'юсту протиправною, виплатити 2500 євро компенсації та вжити заходів індивідуального характеру для виконання рішення національного суду. Суди першої та апеляційної інстанцій спочатку відмовили у позові, проте після касаційного перегляду справу було направлено на новий розгляд. Апеляційний суд частково задовольнив позов…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» не передбачає виплати індивідуальної сатисфакції, а спрямоване на вжиття державою заходів загального характеру. Мін'юст не має…

5.Справа 826/4881/1819.08.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 13 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»ст. 14 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправною відмову у виконанні рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України», виплатити компенсацію 2500 євро та вжити заходів індивідуального характеру для виконання рішення національного суду. Суд першої інстанції відмовив у позові, апеляційний суд частково задовольнив вимоги, зобов'язавши Мін'юст надати обґрунтовану відповідь щодо строків виконання. Верховний Суд, переглядаючи справу, встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуальної сатисфакції. Міністерство…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 7

3 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 02.12.2012Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 7

  2. 23.02.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 7 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.