Перейти до вмісту

Стаття 7 ЗУ про виконання рішень ЄСПЛ. Звернення Рішення до виконання в частині виплати відшкодування

Чинна редакція закону від 02.12.2012

Коротко. Як починається виплата компенсації за рішенням Європейського суду і що для цього має зробити стягувач.

Текст статті

ч. 1

Протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції ( 995_004 ), оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження.

ч. 2

Неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Орган представництва протягом десяти днів повідомляє людину про право подати заяву з банківськими реквізитами та передає рішення суду до виконавчої служби. Виконавча служба відкриває провадження за десять днів, причому відсутність заяви стягувача не заважає виконанню рішення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 22Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 3
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що держава виконала рішення ЄСПЛ у повному обсязі, а затримка у виплаті сталася через неподання позивачем банківських реквізитів. Документ «Моніторинг виплат» має інформаційний характер і не є нормативно-правовим актом, тому не може бути підставою для перерахунку суми сатисфакції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 646/7855/18

  • Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Яворовенко та інші проти України» було виконано в повному обсязі, а сума заборгованості за рішенням національного суду виплачена позивачу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Оскільки рішення виконано, підстави для зобов'язання відповідачів вчиняти додаткові дії відсутні, а доводи позивача зводяться до переоцінки встановлених раніше обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/1795/17-а

  • Суди встановили, що рішення ЄСПЛ та рішення Замостянського районного суду м. Вінниці були виконані в повному обсязі, а виконавче провадження правомірно закінчено. Позивач намагався повторно оскаржити питання повноти розрахунків, які вже були предметом розгляду в інших судових справах, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідачів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 802/1795/17-а

Маєте справу за ст. 7 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 640/36673/2104.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 1 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Справа стосувалася позову про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення ЄСПЛ та зобов'язання виплатити компенсацію у розмірі 2000 євро. Позивач (правонаступник) наполягав, що приєднання його заяви до справи «Бурмич та інші проти України» автоматично створює право на отримання відшкодування. Суд, проаналізувавши матеріали справи та практику ЄСПЛ, дійшов висновку, що рішення «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» є рішенням про вилучення заяв з реєстру (strike out) для вжиття заходів загального характеру, а не індивідуального…

2.Справа № 320/47217/2516.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 7 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень ДВС Мін'юсту України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 77878148 від 10.07.2025. Виконавче провадження було відкрито на підставі рішення ЄСПЛ від 03.04.2025 у справі «Бережна проти України» (заява № 40424/23), яким державу зобов'язано виплатити заявниці 2500 євро. Позивач стверджував, що окрім виплати коштів, держава мала вжити додаткових індивідуальних заходів для поновлення його прав…

Мотивація суду

Суд встановив, що державний виконавець виконав рішення ЄСПЛ у частині грошового відшкодування в повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону…

3.Справа № 380/3139/2510.06.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 96 ЦКст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міського голови міста Дрогобича Кучми Т.Й. (за участю третіх осіб) про визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2018 у справі № 442/8694/17 та рішення ЄСПЛ у справі "Кононова та інші проти України", а також про стягнення 50000 грн моральної шкоди. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що міський голова як найвища посадова особа громади…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що комунальне підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, яке самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Засновник або посадова особа органу місцевого…

Редакції статті

3 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 02.12.2012Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 25

  2. 13.04.2011

    Закон № 3135-VI від 15.03.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 23.02.2006

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.