Перейти до вмісту

Стаття 11 ЗУ про місцеве самоврядування. Виконавчі органи рад

Чинна редакція закону від 27.10.2026

Коротко. Правила про те, хто входить до виконавчих органів місцевих рад, чим вони займаються та кому підпорядковані.

Текст статті

ч. 1

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

ч. 2

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад є органами опіки та піклування, уповноваженими на захист прав і законних інтересів дітей, а також повнолітніх фізичних осіб, які потребують опіки та піклування.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

ч. 4

У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає виконавчі комітети, відділи й управління як виконавчі органи місцевих рад, закріплює за виконкомами роль органів опіки та піклування і встановлює їхню підзвітність радам. У селах із населенням до 500 жителів такий орган можна не утворювати, і тоді його обов'язки, крім розпорядження землею і природними ресурсами, виконує сільський голова.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 75Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 43Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 8 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 27
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 43 рішення (57 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що виконавчий комітет не наділений законом повноваженнями самостійно затверджувати порядок демонтажу рекламних засобів, оскільки це питання благоустрою, що має вирішуватися на пленарних засіданнях відповідної ради. Виконавчий комітет безпідставно наділив себе повноваженнями, які не передбачені чинним законодавством, тому оскаржувані норми є протиправними та нечинними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/25353/21

  • Верховний Суд встановив, що процедура анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд не належить до компетенції виконавчих комітетів місцевих рад згідно з чинним законодавством України. Місцеві акти, що суперечать спеціальному Порядку № 244, не можуть бути підставою для наділення виконкому повноваженнями, які не передбачені законом.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/2756/20

  • Суд встановив, що виконавчий комітет є підзвітним та підконтрольним міській раді органом, а рада має право самостійно скасовувати його рішення, тому судовий порядок оскарження таких актів за позовом ради не передбачений. Оскільки сама Луцька міська рада не має права звертатися з таким позовом до свого виконавчого комітету, прокурор, діючи в її інтересах, також позбавлений такого права, що робить позивача неналежним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/3584/19

Маєте справу за ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/26181/2426.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»

Жовківська окружна прокуратура звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Новояричівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неутворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та зобов'язання його утворити. У ході розгляду справи судом встановлено, що селищний орган місцевого самоврядування не утворив окремий орган на момент звернення прокурора, однак у лютому 2025 року прийняв рішення про перейменування існуючого…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що чинне законодавство не містить імперативної вимоги щодо створення окремого (відокремленого) виконавчого органу виключно для охорони культурної спадщини. Відповідач вжив…

2.Справа № 380/11546/2613.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 55 Конституції України

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ЛКП «Львівавтодор» та Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови у видачі персоналізованої пільгової транспортної картки «ЛеоКарт», зобов'язати безкоштовно переоформити раніше видану загальну картку на пільгову, зобов'язати виконком забезпечити технічну та фінансову можливість для реалізації права на проїзд, а також стягнути 692 грн матеріальних збитків. Суд…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відповідачі діяли правомірно на підставі рішень виконавчого комітету Львівської міської ради, оскільки позивач зареєстрований на території іншої територіальної громади…

3.Справа № 120/13663/2509.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ЖЕК «Агрономічне» з позовом до Агрономічної сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, оформленої листом від 28.03.2025 №346, і зобов'язання розглянути заяву від 17.02.2025 №34 щодо встановлення (коригування) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення. Позивач обґрунтовував позов тим, що у зв'язку зі зміною з 01.01.2025 тарифів постачальника КП «Вінницяоблводоканал», він звернувся із заявою…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що позивач при зверненні із заявою про коригування тарифів не дотримався спеціальних вимог Порядку №869 та Порядку №239 щодо комплектності документів та їх подання в паперовій…

Редакції статті

194 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 27.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.08.2026

    Закон № 2541-IX від 30.08.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування функцій органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань захисту прав дітей у зв'язку з утворенням Державної служби України у справах дітей» — додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 10

  3. 21.05.1997

    Рішень за цією редакцією: 65

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.