Стаття 64-2 КПК. Третя особа при арешті майна
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 09.08.2024актуально на 29.09.202698 редакцій кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Права та обов’язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов’язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов’язані:
1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;
2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення;
3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв’язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає статус власника майна, якщо у кримінальній справі прокурор просить суд про його арешт. Власник та його представник отримують копії рішень і мають права щодо захисту своїх речей нарівні з підозрюваним, але зобов'язані приходити за викликом і не розголошувати таємницю.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
Відповідно до ч. 2, права та обов’язки третьої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
За ч. 3, вона має права та обов’язки підозрюваного чи обвинуваченого в частині, що стосується арешту майна. Також третя особа повідомляється про прийняті процесуальні рішення щодо арешту майна та отримує їхні копії у встановлених кодексом випадках і порядку.
За ч. 7, третя особа та її представник зобов’язані прибувати за викликом до прокурора чи суду (або завчасно повідомити про причини неможливості прибуття), не перешкоджати встановленню обставин правопорушення та не розголошувати таємницю без дозволу прокурора чи суду.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 25Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 25 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суддя апеляційного суду безпідставно вимагав копію паспорта представника, оскільки стаття 64‑2 КПК України чітко визначає, що повноваження працівника юридичної особи підтверджуються довіреністю. Вимога надати паспорт не ґрунтується на законі та призвела до незаконного обмеження права особи на доступ до правосуддя.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 947/8865/24Суд апеляційної інстанції правомірно повернув скаргу, оскільки заявник не надав жодних доказів того, що ТОВ «КОМОДУС» є власником або законним володільцем майна, арештованого в приміщенні аптеки «СІТІМЕД». Відсутність підтвердження статусу особи, яка має право на оскарження, є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги згідно з КПК України.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 947/18869/22Суд встановив, що представник ТОВ «ТІКОМЕД» не надав доказів того, що товариство є власником або володільцем арештованого майна, вилученого в аптеці «СІТІМЕД». Відсутність підтвердження статусу особи, чиї права обмежені арештом, позбавляє її права на апеляційне оскарження згідно з вимогами КПК України.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 947/18869/22
Свіжі рішення
останні 5 із 25
Слідчий суддя розглянув клопотання представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» про скасування арешту на автомобіль «Opel Movano», накладеного ухвалою від 11.10.2024 у межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль був визнаний речовим доказом у справі про ДТП. Заявник наполягав на знятті арешту, посилаючись на право власності компанії та розірвання договору лізингу з особою, яка фактично користувалася транспортним засобом. Проте прокурор та слідчий наголосили на необхідності…
Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні клопотання через те, що заявник не надав належних документів, які б підтверджували його повноваження як представника юридичної особи (ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ») у кримінальному…
Представник Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року скаргу було залишено без руху через відсутність документів, що підтверджують повноваження представника юридичної особи, та надано строк на усунення недоліків. На виконання вимог суду представник подала клопотання через підсистему «Електронний суд», проте додані файли виявилися…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу представника Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги. Суд встановив, що касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, оскільки представник не надала належних документів, що підтверджують її повноваження діяти від імені юридичної особи (відсутні копії установчих документів або докази перебування у трудових відносинах). Суд зазначив, що членство…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду щодо арешту майна ОСОБА_4. Суд встановив, що скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України. Зокрема, адвокат не долучив копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду та не надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, що є обов'язковим для підтвердження повноважень представника третьої особи. У зв'язку з цим, Суд постановив залишити касаційну скаргу без руху та надав адвокату…
Дана справа стосується процесуального аспекту оскарження арешту майна в межах кримінального провадження за фактами привласнення майна та зловживання владою (ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України). Слідчий суддя наклав арешт на майно, вилучене під час обшуку в приміщеннях КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф». Представник підприємства (завідувач підстанції) подав апеляційну скаргу, додавши копію довіреності. Проте суддя апеляційного суду повернув скаргу…
Мотивація суду: Суддя апеляційного суду безпідставно вимагав копію паспорта представника, оскільки стаття 64‑2 КПК України чітко визначає, що повноваження працівника юридичної особи підтверджуються довіреністю…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 25
98 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 25
- 09.08.2024
Рішень за цією редакцією: 7 із 25
- 28.02.2016
Рішень за цією редакцією: 18 із 25
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 399Залишення апеляційної скарги без руху…разом у 13 рішеннях
- Ст. 173Вирішення питання про арешт майнаразом у 11 рішеннях
- Ст. 309Ухвали слідчого судді…разом у 10 рішеннях
- Ст. 393Право на апеляційне оскарженняразом у 10 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 7 рішеннях
- Ст. 170Накладення арешту на майноразом у 4 рішеннях
- Ст. 404Межі перегляду судом апеляційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 407Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скаргиразом у 4 рішеннях
- Ст. 427Вимоги до касаційної скаргиразом у 4 рішеннях
- Ст. 429Залишення касаційної скарги без руху…разом у 4 рішеннях
- Ст. 131Види заходів забезпечення кримінального провадженняразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 25 рішень
Практика за напрямом «Наркотики»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГолубицький Станіслав Савелійович4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМарчук Наталія Олегівна4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНаставний Вячеслав Володимирович4 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.