Стаття 64-2 Кримінального процесуального кодексу. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті — з 09.08.2024актуально на 14.11.202699 редакцій кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Правила для людей і компаній, чиє майно хочуть заарештувати у чужій кримінальній справі.
Текст статті
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Права та обов’язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов’язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов’язані:
1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;
2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення;
3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв’язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає статус людини чи компанії, чиє майно намагаються заарештувати, та гарантує їм права підозрюваного щодо захисту цього майна. Вона визначає правила участі представника у суді, а також вимагає з’являтися за викликом і не розголошувати таємницю слідства.
Швидкі відповіді
Відповідно до ч. 2, права та обов’язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
За ч. 3, така особа має права та обов’язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині арешту майна. Вона повідомляється про прийняті рішення у провадженні щодо арешту майна та отримує їхні копії у встановлених Кодексом випадках і порядку.
Згідно з ч. 4, представником може бути особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Якщо власник майна — юридична особа, представником також може бути її керівник, інша уповноважена законом чи установчими документами особа або працівник за довіреністю.
За ч. 7, ця особа та її представник зобов’язані прибувати за викликом до прокурора чи суду (або завчасно повідомити про неможливість прибуття та причини), не перешкоджати встановленню обставин правопорушення та не розголошувати без дозволу таємницю, що охороняється законом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 30Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 20 рішень (67 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суддя апеляційного суду безпідставно вимагав копію паспорта представника, оскільки стаття 64‑2 КПК України чітко визначає, що повноваження працівника юридичної особи підтверджуються довіреністю. Вимога надати паспорт не ґрунтується на законі та призвела до незаконного обмеження права особи на доступ до правосуддя.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 947/8865/24Суд встановив, що згідно з ч. 4, 5 ст. 64‑2 КПК України, повноваження керівника юридичної особи як представника третьої особи мають підтверджуватися копією установчих документів. Оскільки апелянт не надав таких документів, апеляційний суд правомірно повернув скаргу, оскільки не мав можливості перевірити право особи на її подання.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 335/10829/17
Маєте справу за ст. 64‑2 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (автомобіля BMW-X5 та документів), вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні за фактом шахрайства (ч. 4 ст. 190 КК України). Оскільки вилучене майно на праві власності належить іншій особі (третій особі), у якої виник відповідний процесуальний статус, суд дійшов висновку, що з таким клопотанням має право звертатися виключно прокурор, а не слідчий. З огляду на подання клопотання неналежною особою, суд відмовив у його задоволенні.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно — автомобіль марки «ZEEKR 001», ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені під час обшуку в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 190 КК України. Власником вилученого майна є третя особа, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у провадженні. Суд встановив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 64‑2 КПК України з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звертатися…
Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув клопотання слідчого про арешт майна (автомобіля Toyota Camry, свідоцтва про реєстрацію та ключів), вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні за ознаками шахрайства (ч. 4 ст. 190 КК України). Власником вилученого майна є третя особа, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у справі. Суд встановив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 64‑2 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна третіх осіб…
Слідчий суддя розглянув клопотання представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» про скасування арешту на автомобіль «Opel Movano», накладеного ухвалою від 11.10.2024 у межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль був визнаний речовим доказом у справі про ДТП. Заявник наполягав на знятті арешту, посилаючись на право власності компанії та розірвання договору лізингу з особою, яка фактично користувалася транспортним засобом. Проте прокурор та слідчий наголосили на необхідності…
Мотивація суду
Суд відмовив у задоволенні клопотання через те, що заявник не надав належних документів, які б підтверджували його повноваження як представника юридичної особи (ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ») у кримінальному…
Представник Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року скаргу було залишено без руху через відсутність документів, що підтверджують повноваження представника юридичної особи, та надано строк на усунення недоліків. На виконання вимог суду представник подала клопотання через підсистему «Електронний суд», проте додані файли виявилися…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду20 рішень · 66,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду4 рішення · 13,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиєво-Святошинський районний суд Київської області3 рішення · 10 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- Голубицький С. С. (Голубицький Станіслав Савелійович) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Марчук Н. О. (Марчук Наталія Олегівна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Наставний В. В. (Наставний Вячеслав Володимирович) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
99 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 09.08.2024
Рішень за цією редакцією: 9
- 28.02.2016
Рішень за цією редакцією: 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 63Представник цивільного позивача, цивільного відповідача9 рішень
- Ст. 64Законний представник цивільного позивача3 рішення
- Ст. 64‑1Представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження7 рішень
- Ст. 64‑2Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт
- Ст. 65Свідок45 рішень
- Ст. 66Права та обов'язки свідка35 рішень
- Ст. 67Відповідальність свідка12 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 173Вирішення питання про арешт майнаразом у 14 рішеннях
- Ст. 309Ухвали слідчого судді…разом у 13 рішеннях
- Ст. 399Залишення апеляційної скарги без руху…разом у 13 рішеннях
- Ст. 393Право на апеляційне оскарженняразом у 11 рішеннях
- Ст. 170Накладення арешту на майноразом у 9 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 8 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 8 рішеннях
- Ст. 172Розгляд клопотання про арешт майнаразом у 7 рішеннях
- Ст. 171Клопотання про арешт майнаразом у 6 рішеннях
- Ст. 132Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадженняразом у 5 рішеннях
- Ст. 395Порядок і строки апеляційного оскарженняразом у 5 рішеннях
- Ст. 404Межі перегляду судом апеляційної інстанціїразом у 5 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.