Стаття 64 Кримінального процесуального кодексу. Законний представник цивільного позивача

Петриківський районний суд розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування низки доказів у кримінальній справі за обвинуваченням у шахрайстві, привласненні документів та ухиленні від сплати податків. Обвинувачений намагався довести, що потерпіла ОСОБА_7 не мала законних прав на частку в ТОВ «Центр Крона» та що заборгованість ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» перед цим товариством була штучно створеною. Суд проаналізував доводи захисту щодо наявності рішень…

Мотивація суду: Суд частково задовольнив клопотання, оскільки витребування копії рішення по іншій справі є необхідним для встановлення обставин походження заборгованості, що є предметом обвинувачення. В іншій…

Засуджений ОСОБА_7, будучи директором ПП «Тех-Вайтер», у період 2006‑2008 років ухилився від сплати податку на прибуток та ПДВ на загальну суму 1 436 627 грн шляхом відображення у звітності нереальних господарських операцій з контрагентами, а також вніс неправдиві відомості до податкових декларацій. Суд першої інстанції визнав його винним за ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, проте звільнив від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Захист оскаржував вирок, посилаючись…

Справа стосується оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна. Слідчий суддя наклав арешт на автомобіль та підакцизні товари, вилучені під час огляду місця події. Адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7 (фактичного користувача майна), подав апеляційну скаргу. Апеляційний суд повернув скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, мотивуючи це тим, що скаржник не надав доказів права власності на майно…