Стаття 173 КПК. Вирішення питання про арешт майна
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 01.07.2021актуально на 29.09.2026+19 рішень за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки". Не допускається накладення арешту на кошти, які знаходяться в Національному банку України або іншому банку на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам, для забезпечення здійснення грошових розрахунків.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3‑1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суддя відмовляє в арешті майна, якщо слідчий не довів його необхідність, а також обирає найменш обтяжливий спосіб обмеження, щоб не зупиняти бізнес. Якщо ухвалу щодо вилучених речей не винесено протягом сімдесяти двох годин або в арешті відмовлено, майно зобов'язані негайно повернути власнику.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 6 ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання. Інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо особа не доведе необхідність арешту та ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170. За ч. 3 відмова чи часткове задоволення тягне за собою негайне повернення особі всього або частини вилученого майна.
Згідно з ч. 4 суд зобов'язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так. Відповідно до ч. 7 підозрюваний, обвинувачений та треті особи мають право на захисника, а також право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 602Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 246Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 64Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 602 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 64 рішення із 602 за статтею (11 %).
- За останній рік статтю застосовано у 301 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 19 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач не довів факту вилучення майна відповідачами, наявності їхніх неправомірних дій та причинного зв'язку між діями органів досудового розслідування і заподіяною шкодою. Позивач не надав доказів порушення відповідачами норм кримінально-процесуального права при зберіганні майна, тому підстави для відшкодування збитків відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13546/24
Свіжі рішення
останні 5 із 602
Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянув клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026200450000856 від 17.09.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу). Суд встановив, що 17.09.2026 року поблизу с. Землянка Конотопського району було виявлено особу…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки вилучене майно (бензопили та деревина) відповідає критеріям речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло…
Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 146 КК України. Суд встановив, що 17 вересня 2026 року під час невідкладного обшуку за адресою: Одеський район, вул. Зарічна, 15 (утримування осіб), було вилучено низку речей і документів, зокрема рослинну речовину, пристрої для куріння, відеокамеру, флеш-карту, сім-карти та особисті документи громадян. Оскільки вилучені предмети…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки вилучене майно відповідає критеріям речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення обставин…
Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162380000594 від 26.11.2025 за ч. 1 ст. 301‑1 КК України. Під час санкціонованого обшуку 08.09.2026 за адресою проживання було вилучено ряд електрон носіїв інформації, комп'ютерну техніку, планшети та мобільні телефони (зокрема флеш-накопичувачі, жорсткі диски, ноутбуки HP та MacBook, системні блоки, планшети Realme і Redmi, мобільні телефони). Вилучене майно…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки вилучене майно відповідає критеріям речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення обставин…
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області розглянув клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12026071050000476 від 16.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Встановлено, що 16.09.2026 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «KIA NIRO» під керуванням водія ОСОБА_5 та «Volkswagen Touran» під керуванням водія ОСОБА_6…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки вилучені автомобілі відповідають критеріям речових доказів згідно зі ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди ДТП…
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області розглянув клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою). Подія сталася 15 вересня 2026 року на території ФОП та фермерського господарства, де під час вантажо-розвантажувальних робіт сталося падіння навантажувача, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Під час огляду місця події правоохоронці…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки вилучене майно відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, а його арешт є необхідним для забезпечення…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 602
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 65 із 602
- 01.07.2021
Рішень за цією редакцією: 444 із 602
- 23.05.2020
Рішень за цією редакцією: 42 із 602
- 11.06.2016
Рішень за цією редакцією: 51 із 602
- 28.02.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 602
Показати всі 9 редакційЗгорнути
2015
- 11.12.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 602
- 12.08.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 602
2014
- 27.04.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 602
2012
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 602
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 170Накладення арешту на майно855 рішень
- Ст. 171Клопотання про арешт майна557 рішень
- Ст. 172Розгляд клопотання про арешт майна328 рішень
- Ст. 173Вирішення питання про арешт майна602 рішення
- Ст. 174Скасування арешту майна790 рішень
- Ст. 175Виконання ухвали про арешт майна33 рішення
- Ст. 176Загальні положення про запобіжні заходи348 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 170Накладення арешту на майноразом у 512 рішеннях
- Ст. 171Клопотання про арешт майнаразом у 383 рішеннях
- Ст. 98Речові доказиразом у 343 рішеннях
- Ст. 172Розгляд клопотання про арешт майнаразом у 255 рішеннях
- Ст. 131Види заходів забезпечення кримінального провадженняразом у 73 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 132Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадженняразом у 61 рішенні
- Ст. 174Скасування арешту майнаразом у 54 рішеннях
- Ст. 167Підстави тимчасового вилучення майнаразом у 46 рішеннях
- Ст. 404Межі перегляду судом апеляційної інстанціїразом у 41 рішенні
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 36 рішеннях
- Ст. 399Залишення апеляційної скарги без руху…разом у 35 рішеннях
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 33 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 602 рішення
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області71 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду51 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОвідіопольський районний суд Одеської області43 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХустський районний суд Закарпатської області38 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду33 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 286 ККПорушення правил безпеки дорожнього руху…разом у 66 рішеннях
- Ст. 185 КККрадіжкаразом у 23 рішеннях
- Ст. 204 ККНезаконне виготовлення…разом у 22 рішеннях
- Ст. 191 ККПривласнення, розтрата майна…разом у 21 рішенні
- Ст. 364 ККЗловживання владою…разом у 20 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 263 ККНезаконне поводження зі зброєю…разом у 15 рішеннях
- Ст. 332 ККНезаконне переправлення осіб через державний кордон Україниразом у 14 рішеннях
- Ст. 369 ККПропозиція, обіцянка…разом у 14 рішеннях
- Ст. 358 ККПідроблення документів…разом у 13 рішеннях
- Ст. 212 ККУхилення від сплати податків…разом у 12 рішеннях
- Ст. 307 ККНезаконне виробництво…разом у 12 рішеннях
- Ст. 190 ККШахрайстворазом у 11 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.