Перейти до вмісту

Стаття 173 Кримінального процесуального кодексу. Вирішення питання про арешт майна

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Правила для тих, у кого хочуть арештувати або вже забрали майно під час розслідування чи суду.

Текст статті

ч. 1

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті цього Кодексу.

Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Арешт на майнові права у вигляді майнових прав у внутрішній системі обліку особи, яка провадить клірингову діяльність, накладається в порядку, встановленому статтею 64 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Не допускається накладення арешту на кошти, які знаходяться в Національному банку України або іншому банку на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам, для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

ч. 2

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті цього Кодексу);

3‑1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

ч. 4

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ч. 5

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ч. 6

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

ч. 7

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали:

фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

ч. 8

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд відмовляє в арешті майна, якщо слідство не довело його необхідність або якщо пропущено строк у сімдесят дві години для тимчасово вилученого. При задоволенні клопотання суд обирає найменш обтяжливий спосіб арешту без надмірного блокування бізнесу, а в разі відмови майно негайно повертається власнику.

Строки

за редакцією від 14.10.2026

  • Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 844Рішень у базі, 2015–2026серед рішень, які система розібрала
  • 339Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 64Постанов Верховного Суду2015–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2015–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2015: 12016: 142017: 242018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 20 · переважно касаційні постанови2020: 33 · переважно касаційні постанови2021: 47 · переважно касаційні постанови2022: 50 · переважно касаційні постанови2023: 78 · переважно касаційні постанови2024: 87 · переважно касаційні постанови2025: 1402026: 339
20152026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 64 рішення (8 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 380 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 17 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що оскільки ухвала слідчого судді безпосередньо стосується майнових інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд має право на апеляційне оскарження як третя особа. Повернення апеляційної скарги апеляційним судом з підстав відсутності права на оскарження є істотним порушенням процесуального закону, що обмежує доступ до правосуддя.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 640/106/18
  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки ч. 7 ст. 173 КПК прямо передбачає право обвинуваченого оскаржувати арешт майна. Відмова у доступі до правосуддя порушила основоположні принципи кримінального процесу, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 163/2831/20
  • Апеляційний суд не перевірив факт вручення копії ухвали скаржнику, що є обов'язковим згідно зі ст. 173 КПК України. Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ухвали, висновок про пропуск строку на апеляцію є передчасним та порушує право на доступ до правосуддя.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 487/6078/20

Маєте справу за ст. 173 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Клопотання чи скаргу задоволено частковоПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області розглянула клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 28.10.2026 водій ОСОБА_4 на автомобілі «BMW 328XI» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5. Під час огляду місця події транспортний засіб було вилучено. Прокурор просив накласти арешт…

Мотивація суду: Суд встановив, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, оскільки був знаряддям чи об'єктом ДТП, однак дійшов висновку, що повна заборона користування та розпорядження транспортним засобом…

У клопотанні чи скарзі відмовленоПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області

04 листопада 2026 року Звягельський міськрайонний суд Житомирської області розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту тимчасово вилученого майна. Майно було вилучено та на нього накладено арешт у межах кримінального провадження № 12026060530000197 від 10.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України (торгівля людьми). Розглянувши матеріали клопотання та заслухавши…

Мотивація суду

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. Арешт накладено відповідно до вимог кримінального…

Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області

Розглянувши клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону України, слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ухвалив задовольнити його повністю у межах кримінального провадження № 12026060530000607 від 31.10.2026. Подія трапилася 31.10.2026 близько 03 години 16 хвилин у місті Звягелі на вулиці Шевченка, де водій автомобіля Citroen, моделі C4 Grand Picasso VTR+ HDI, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд…

Мотивація суду

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки вилучені транспортний засіб та його частини відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України…

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 19

Показати всі 9 редакцій

2015

2012

  1. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.