Перейти до вмісту

Стаття 168 Кримінального процесуального кодексу. Порядок тимчасового вилучення майна

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Правила для тих, у кого під час затримання, обшуку чи огляду забирають речі, телефони, комп'ютери або тварин.

Текст статті

ч. 1

Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298‑2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов’язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

ч. 2

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп’ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп’ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об’єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов’язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп’ютерних системах, їх невід’ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп’ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп’ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп’ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп’ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Дія абзацу п’ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п’ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов’язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

ч. 4

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов’язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ч. 5

Якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров’я, уповноважена службова особа зобов’язана тимчасово вилучити таку тварину та забезпечити її утримання в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Забирати майно дозволено під час затримання, обшуку чи огляду зі обов'язковим складанням протоколу, копію якого видають власнику або його представнику. Вилучати телефони й комп'ютерні системи заборонено, крім виняткових випадків, причому копію інформації з них за можливості залишають володільцю.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 76Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 11Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 7 · переважно касаційні постанови2022: 9 · переважно касаційні постанови2023: 13 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 142026: 14
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 11 рішень (14 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Маєте справу за ст. 168 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяТеребовлянський районний суд Тернопільської області

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області розглянув клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026211080000188 від 04.11.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України. Встановлено, що 03.11.2026 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes-Benz» та «Skoda Fabia», у результаті якої двоє осіб отримали тілесні ушкодження. Автомобілі були вилучені під час огляду місця події та визнані речовими доказами. Прокурор звернулася з клопотанням…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом та арешт необхідний…

Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяТеребовлянський районний суд Тернопільської області

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області розглянув клопотання слідчої СВ ВП № 3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026211080000187 від 30 жовтня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Судом встановлено, що 29 жовтня 2026 року військовослужбовець надав неправомірну вигоду в сумі 100 євро…

Мотивація суду

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, оскільки містять сліди кримінального правопорушення та були…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяКиєво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув клопотання слідчого про арешт майна (автомобіля Toyota Camry, свідоцтва про реєстрацію та ключів), вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні за ознаками шахрайства (ч. 4 ст. 190 КК України). Власником вилученого майна є третя особа, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у справі. Суд встановив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 64‑2 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна третіх осіб…

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

Показати всі 8 редакцій

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.