Перейти до вмісту

Стаття 193 ГПК. Виконання мирової угоди

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202647 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

ч. 2

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Сторони повинні самостійно виконувати домовленості мирової угоди у визначені в ній строки та спосіб. Якщо хтось порушує угоду, ухвалу суду про її затвердження можна передати на примусове виконання як звичайне судове рішення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 57Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 22Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 57 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 32020: 22021: 42022: 22023: 52024: 92025: 142026: 15
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 22 рішення із 57 за статтею (39 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Ухвала про затвердження мирової угоди за своєю правовою природою є виконавчим документом, тому відсутність у ній обов'язкових реквізитів є помилкою оформлення, яку суд має право виправити. Таке доповнення не змінює суті зобов'язань сторін, а лише забезпечує механізм примусового виконання рішення у разі порушення умов угоди.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5008/551/2011
  • Штраф за невиконання мирової угоди є окремим зобов'язанням, що виникло внаслідок порушення графіка платежів, а не заборгованістю за спожитий газ. Оскільки цей штраф не підпадає під дію Закону № 1639-IX, підстави для зупинення виконавчого провадження та зняття арешту в цій частині відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/918/21
  • Суд встановив, що ухвала про затвердження мирової угоди не містить дати народження боржника, що унеможливило її примусове виконання виконавчою службою. Оскільки ухвала не відповідає вимогам ст. 4 Закону України 'Про виконавче провадження', вона не є виконавчим документом, тому позивач має право звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 920/482/24

Свіжі рішення

останні 5 із 57

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області
ст. 714 ЦКст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Господарський суд Івано-Франківської області розглянув справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємством «Денталія» про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії від 22.11.2018 № 438. Суть спору полягала у стягненні заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.07.2022 по 31.05.2026 на загальну суму 41 469,25 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного надання послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування, а також наявність заборгованості у відповідача. Відключення приміщення від мереж…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяГосподарський суд Вінницької області
ст. 37 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 77 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»+2

Господарський суд Вінницької області розглянув у межах справи № 902/536/15 заяву Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України. Судовими матеріалами встановлено, що 16 жовтня 2019 року господарський суд ухвалою затвердив мирову угоду між ПАТ «Браїлівське» та його кредиторами, зокрема із заборгованістю перед ТОВ «Кристал» у розмірі 1 590 000,00 грн…

Мотивація суду: Мирова угода, затверджена господарським судом у справі про банкрутство, за своєю правовою природою не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівденно-західний апеляційний господарський суд
ст. 192 ГПКст. 193 ГПКст. 55 ГПКст. 231 ГПК+1

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради з позовом до ТОВ «Орехагро Сити» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 77 532,61 грн за договором оренди землі від 21.07.2020 № 06‑13/63, розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 15,1070 га. У ході розгляду справи сторони (селищна рада та орендар) уклали мирову угоду, за умовами якої відповідач добровільно сплатив…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що мирова угода укладена між належними сторонами спору, відповідає вимогам закону та не порушує прав третіх осіб…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 526 ЦК+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/3383/25 за позовом ТОВ «Прет сервіс енергозмін» про стягнення 1797364,37 грн. Раніше, 17.06.2025, судом було затверджено мирову угоду між сторонами. У березні 2026 року стягувач звернувся до виконавчої служби через невиконання умов угоди (боржником було сплачено лише 60000 грн). Державний…

Мотивація суду: Суд зазначив, що відсутність у мировій угоді конкретної календарної дати виконання не означає права боржника виконувати зобов'язання невизначений час. Часткове погашення заборгованості…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 193 ГКст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув справу № 911/1717/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг. Спір виник через порушення боржником умов договору від 13.08.2015 № 1057984/15 про надання телекомунікаційних послуг. Суд встановив, що заява повністю відповідає процесуальним вимогам статей 12, 148‑150 Господарського процесуального кодексу України, а матеріальні…

Мотивація суду: Суд встановив, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на невиконанні боржником зобов'язань…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 57

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 із 57

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 49 із 57

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 57 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.