Перейти до вмісту

Стаття 932 ЦК. Залучення третіх осіб експедитором

Виконання договору транспортного експедирування

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

ч. 2

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Експедитор має право наймати інших людей чи компанії для виконання своїх обов'язків за договором. Якщо залучені помічники допустять порушення, відповідати перед замовником усе одно доведеться експедитору.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 21Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 33 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 132019: 32020: 12021: 22023: 22026: 11
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 21 рішення із 33 за статтею (64 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідальність за прострочення доставки не може бути застосована, оскільки вантаж прибув у місце призначення у непошкодженому контейнері, а спір фактично стосується невідповідності вмісту вантажу документам, що не охоплюється п. 5.2.6 Договору. Верховний Суд також підтвердив, що ризики технічних збоїв при відеоконференції поза межами суду несе учасник, який ініціював такий формат.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/495/22
  • Суд встановив, що кошти, які надходять експедитору для оплати послуг третіх осіб, є транзитними, не збільшують активи підприємця і не є його доходом. Оскільки позивач документально підтвердив витрати на організацію перевезень, донарахування податків та ЄСВ податковим органом було визнано безпідставним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/6194/15
  • Суд встановив, що позивач не є стороною публічного договору перевезення, а умови надання послуг ТОВ «Нова Пошта» є договором приєднання, який не порушує принцип свободи договору. Обмеження на огляд товару є частиною внутрішніх правил перевізника, а відсутність договірних відносин між позивачем та перевізником виключає підстави для стягнення збитків.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/2421/20

Свіжі рішення

останні 5 із 33

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд Донецької області
ст. 526 ЦКст. 527 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦК+2

Господарський суд Донецької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вімгарант' про видачу судового наказу до Фізичної особи-підприємця Коритного Володимира Миколайовича про стягнення грошових коштів на загальну суму 4 126,69 грн. Спір виник через неналежне виконання боржником зобов'язань за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та послуг з митного декларування товарів (вантажів) № DTE1116/2024 від 06.06.2024, зокрема за оформлення транзитної декларації Т1…

Мотивація суду: Господарський суд задовольнив вимогу про стягнення основного боргу в сумі 2 676,12 грн, оскільки вона відповідає вимогам законодавства для наказного провадження. У задоволенні вимог про стягнення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 549 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоудстар" звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Дикун Олени Василівни про стягнення 97 974 грн 66 коп., з яких 78 177 грн 66 коп. штрафу за порушення строків доставки та 19 797 грн безпідставно отриманих коштів за простій транспортного засобу. Позивач обґрунтовував вимоги неналежним виконанням умов договору на транспортні послуги №123 від 16.12.2025 та заявки №0912/2АП від 09.12.2025 щодо перевезення керамічної плитки…

Мотивація суду: Суди встановили відсутність у заявці на перевезення чітко визначеної дати розвантаження вантажу в місці призначення, а перевізник доставив вантаж у межах граничного строку 60 днів за Конвенцією…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 22 ЦКст. 924 ЦКст. 932 ЦКст. 14 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність»+2

Справа стосується стягнення збитків у розмірі 202 630 євро за втрачений під час міжнародного перевезення вантаж. Позивач (ТОВ «Сінтрафора Дніпро») виступив експедитором, який залучив ФОП Юрченка Г.А., а той, у свою чергу, залучив ФОП Хрипту В.І. як фактичного перевізника. Після викрадення вантажу позивач визнав борг перед власником (ТОВ «Цифротех») та звернувся з позовом до обох ФОП. Суд першої інстанції задовольнив позов лише до ФОП Хрипти В.І., але не відобразив у резолютивній частині відмову…

Мотивація суду: Суд встановив, що ФОП Хрипта В.І. як фактичний перевізник не забезпечив збереження вантажу, що підтверджено CMR-накладною. Оскільки позивач за договором з власником вантажу несе повну…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 909 ЦКст. 924 ЦКст. 932 ЦКст. 1166 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом ТОВ «Транс Агро Торг» до ТОВ «Кост Плюс» про стягнення 590 100,70 грн збитків, завданих втратою вантажу (соняшника) під час перевезення. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір надання послуг з перевезення, за яким Відповідач зобов'язався доставити вантаж до ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар». Проте вантаж не був доставлений за призначенням, а водій Відповідача самовільно вивантажив його в іншому місці. Позивач, діючи…

Мотивація суду: Суд встановив факт втрати вантажу перевізником, оскільки вантаж не був доставлений одержувачу. Розмір збитків визначено на підставі доведеної вартості придбання товару (28,90 грн/кг), тоді як вимогу…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 929 ЦКст. 932 ЦКст. 611 ЦКст. 74 ГПК+1

Фізична особа-підприємець Коляда В.В. звернувся до суду з позовом до ФОП Собенка В.Р. про стягнення 37 656,98 грн, що еквівалентно сплаченому позивачем штрафу за незакриття транзитної декларації T1 під час міжнародного перевезення. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач надав недостовірну адресу розмитнення, що унеможливило виконання митних формальностей. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на відсутність своєї вини та на те, що завершення процедури T1 є обов'язком…

Мотивація суду: Суд встановив, що закриття транзитної декларації T1 є обов'язком власника вантажу (отримувача), а не експедитора. Експедитор виконав свої зобов'язання з організації перевезення, а доказів вини…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 33

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 33

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 31 із 33

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 33 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.