Перейти до вмісту

Стаття 756 Цивільного кодексу. Правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду)

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Що буде з майном і витратами, якщо договір довічного утримання розривають через порушення чи неможливість догляду.

Текст статті

ч. 1

У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

ч. 2

У разі розірвання договору у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов'язки за договором.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо договір розірвано через невиконання набувачем обов'язків, відчужувач повертає собі передане майно, а витрати на утримання набувачу не повертаються. Якщо виконання стало неможливим з істотних причин, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна з урахуванням часу належного догляду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 138Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 50Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 37 по суті
  • 70 %Задоволено, із 37 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 73Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 13 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 12 · переважно касаційні постанови2024: 20 · переважно касаційні постанови2025: 132026: 50
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

70 %
22 %
8 %
Задоволено — 26 з 37 · 70 %Задоволено частково — 8 з 37 · 22 %Відмовлено — 3 з 37 · 8 %

Відсотки — частка з 37 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 73 рішення (53 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 55 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що відповідач не виконувала належним чином умови договору щодо догляду, забезпечення продуктами, ліками та надання житла, що є істотним порушенням договору. Відповідач не надала доказів належного виконання своїх зобов'язань, тому позов про розірвання договору є обґрунтованим.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 676/2246/22

  • Суди встановили, що відповідачка належним чином виконувала обов'язки за договором, забезпечуючи позивача доглядом, харчуванням та медичною допомогою, а конфлікт виник через втручання третіх осіб. Позивач не надав доказів істотного порушення умов договору, що є необхідною умовою для його розірвання.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 465/5411/22

  • Суд встановив, що набувачі систематично не виконували обов'язки з догляду за позивачем, не здійснювали індексацію грошових виплат та допускали заборгованість за комунальні послуги. Оскільки договір довічного утримання передбачає не лише майнові зобов'язання, а й особистий догляд, невиконання цих умов є істотним порушенням, що дає право на розірвання договору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/11502/21

Маєте справу за ст. 756 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 641/5931/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОснов’янський районний суд міста Харкова
ст. 15 ЦКст. 526 ЦК

Основ'янський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання. Судом встановлено, що 02 червня 2004 року між сторонами було укладено договір довічного утримання, за яким позивачка передала у власність відповідачки 1/2 частину квартири взамін на матеріальне забезпечення та догляд. Проте у 2008 році відповідачка виїхала на постійне проживання до Російської Федерації, припинила…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання відповідачкою умов договору довічного утримання, оскільки вона з 2008 року виїхала за межі країни, самоусунулася від утримання та догляду за позивачкою похилого віку…

2.Справа № 173/2426/2604.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВерхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
ст. 15 ЦКст. 526 ЦК

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що 15 листопада 2002 року між померлою ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір довічного утримання щодо квартири. Набувач фактично самоусунувся від виконання зобов'язань, не надавав допомоги, натомість догляд за похилою…

Мотивація суду

Суд встановив, що договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача згідно з частиною другою статті 755 ЦК України, оскільки за життя відчужувач не звертався до суду з позовом про його…

3.Справа № 204/5341/2602.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧечелівський районний суд міста Дніпра
ст. 755 ЦКст. 756 ЦК

Чечелівський районний суд м. Дніпра розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Позивачка обґрунтувала вимоги тим, що відповідач, з яким у грудні 2018 року було укладено договір довічного утримання та передано у власність квартиру площею 55,4 кв.м, припинив виконувати будь-які обов'язки з догляду, утримання та оплати комунальних послуг з кінця 2019 року, а згодом виїхав за межі України. Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач з кінця 2019 року не виконував взяті на себе зобов'язання за договором довічного утримання (не надавав догляд, матеріальне забезпечення, не сплачував комунальні послуги)…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 125

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.