Перейти до вмісту

Стаття 751 Цивільного кодексу. Грошова оцінка матеріального забезпечення відчужувача

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для договору довічного утримання: щомісячну допомогу треба обов'язково оцінювати в грошах та індексувати.

Текст статті

ч. 1

Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 37Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 26Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 5
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 26 рішень (70 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що набувачі систематично не виконували обов'язки з догляду за позивачем, не здійснювали індексацію грошових виплат та допускали заборгованість за комунальні послуги. Оскільки договір довічного утримання передбачає не лише майнові зобов'язання, а й особистий догляд, невиконання цих умов є істотним порушенням, що дає право на розірвання договору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/11502/21

  • Суд встановив, що договір не містив обов'язку сплачувати індексацію, а незначна різниця у виплатах не є істотним порушенням, що позбавляє позивача мети договору. Оскільки істотних порушень умов договору з боку набувача не доведено, підстави для його розірвання відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 345/1359/22

  • Суд встановив, що відповідачка належним чином виконувала умови договору, а після відмови позивача від отримання коштів готівкою, почала здійснювати поштові перекази та оплачувати комунальні послуги. Позивач не надав доказів істотного порушення умов договору, а його відмова від прийняття виконання не є підставою для розірвання договору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/10079/19

Маєте справу за ст. 751 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 464/5967/2309.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 755 ЦКст. 744 ЦК

У жовтні 2026 року Львівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 30 липня 2024 року. Справа стосувалася позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного 26 червня 2009 року, за яким відчужувач передав у власність квартиру (площею 40,8 кв.м), а набувач зобов'язалася забезпечувати його довічним утриманням та оплачувати комунальні послуги. Зустрічний позов ОСОБА_1…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що набувач не довела належними доказами регулярне перерахування щомісячного грошового утримання та виконання обов'язку щодо самостійної оплати комунальних послуг…

2.Справа № 370/1948/2323.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 744 ЦКст. 746 ЦК

Справа стосується стягнення заборгованості за договором довічного утримання від 21.02.2007 та зустрічного позову про визнання цього договору недійсним. Позивач (ОСОБА_2) вимагав стягнути 298 742,65 грн заборгованості за період з 03.02.2022 по 03.07.2023. Відповідач (ОСОБА_1) подав зустрічний позов, аргументуючи, що договір є недійсним, оскільки відчужувач передав майно, яке належало ПП «Салют», а не йому особисто. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному…

Мотивація суду

Суд встановив, що договір довічного утримання був укладений правомірно, сторони мали необхідний обсяг дієздатності, а відповідач тривалий час користувався майном, що свідчить про реальне виконання…

3.Справа № 490/12493/2301.05.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 744 ЦКст. 749 ЦК

Справа стосується розірвання договору довічного утримання, укладеного 27 січня 2023 року між ОСОБА_6 (відчужувач) та ОСОБА_5 (набувач). Після смерті відчужувача справу продовжив її правонаступник (ОСОБА_2). Позивач доводив, що відповідач систематично не виконувала умови договору: не сплачувала щомісячні кошти (1000 грн), не забезпечувала медичний догляд та харчування, а також не організувала поховання. Суд дослідив матеріали спадкової справи та докази, надані позивачем…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не виконувала умови договору щодо матеріального забезпечення та догляду за відчужувачем, що підтверджується показаннями свідків та відсутністю доказів понесення витрат…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 36

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.