Перейти до вмісту

Стаття 749 ЦК. Обов'язки за договором довічного утримання

Обов'язки набувача за договором довічного утримання (догляду)

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

У договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

ч. 2

Якщо обов'язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Набувач зобов'язаний у разі смерті відчужувача поховати його, навіть якщо це не було передбачено договором довічного утримання (догляду). Якщо частина майна відчужувача перейшла до його спадкоємців, витрати на його поховання мають бути справедливо розподілені між ними та набувачем.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У договорі визначають обсяг матеріального забезпечення та всі види догляду, а будь-які неточності чи нові потреби оцінюють за справедливістю і розумністю. Після смерті людини набувач зобов'язаний її поховати, розділивши витрати зі спадкоємцями, якщо вони теж отримали майно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 48Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 36Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 48 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 52019: 52020: 42021: 62022: 42023: 72024: 32025: 42026: 9
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 36 рішень із 48 за статтею (75 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідачка не надала належних доказів виконання умов договору довічного утримання, що є істотним порушенням, яке дає право відчужувачу на розірвання договору та повернення права власності на майно. Касаційну скаргу відхилено, оскільки апеляційний суд правильно застосував норми права, а питання щодо зустрічного позову не підлягало перегляду через відсутність належного оскарження ухвали про залишення його без розгляду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/6771/23
  • Суди встановили, що відповідач не виконувала належним чином умови договору щодо догляду, забезпечення продуктами, ліками та надання житла, що є істотним порушенням договору. Відповідач не надала доказів належного виконання своїх зобов'язань, тому позов про розірвання договору є обґрунтованим.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 676/2246/22
  • Суди встановили, що відповідач належним чином виконував умови договору, а неможливість оплати окремих послуг була зумовлена перешкодами з боку позивача. Оскільки істотного порушення договору не доведено, підстави для його розірвання відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/23204/17

Свіжі рішення

останні 5 із 48

Позов задоволеноПерша інстанціяДолинський районний суд Кіровоградської області
ст. 744 ЦКст. 748 ЦКст. 749 ЦКст. 755 ЦК+2

Долинський районний суд Кіровоградської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення обтяження та визнання права власності. Суд встановив, що 08.02.2008 між позивачкою та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, за яким відчужувач передала у власність набувача житловий будинок у м. Долинській, а набувач зобов'язався забезпечувати її довічним утриманням, харчуванням, доглядом та медичною допомогою. У 2025 році…

Мотивація суду: Суд встановив, що після смерті набувача його спадкоємець (дружина) не виконувала умови договору довічного утримання щодо догляду за похилою позивачкою та забезпечення її необхідними послугами…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 755 ЦКст. 744 ЦКст. 749 ЦКст. 756 ЦК+2

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 04 січня 2022 року та визнання права власності на квартиру. Позивачка обґрунтовувала вимоги неналежним виконанням відповідачкою обов'язків щодо догляду та матеріального забезпечення. Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд скасував рішення через порушення процесуальних прав відповідачки (неповідомлення про засідання), проте після повторного розгляду по суті також ухвалив…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачка не надала належних доказів виконання умов договору довічного утримання, що є істотним порушенням, яке дає право відчужувачу на розірвання договору та повернення права…

У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Львова
ст. 60 СКст. 61 СКст. 744 ЦКст. 746 ЦК+2

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, вимагаючи визнати квартиру, набуту відповідачем за договором довічного утримання під час шлюбу, спільною сумісною власністю та поділити її у рівних частках. Відповідач позов не визнав, доводячи, що майно є його особистою власністю. Суд, проаналізувавши норми Сімейного та Цивільного кодексів України, а також правові позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що для визнання майна, набутого за договором довічного утримання, спільною…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка не брала участі у виконанні умов договору довічного утримання, а витрати на утримання відчужувача здійснювалися відповідачем особисто та за допомогою його матері…

Позов задоволеноПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 744 ЦКст. 749 ЦКст. 751 ЦКст. 755 ЦК+2

Справа стосується розірвання договору довічного утримання, укладеного 27 січня 2023 року між ОСОБА_6 (відчужувач) та ОСОБА_5 (набувач). Після смерті відчужувача справу продовжив її правонаступник (ОСОБА_2). Позивач доводив, що відповідач систематично не виконувала умови договору: не сплачувала щомісячні кошти (1000 грн), не забезпечувала медичний догляд та харчування, а також не організувала поховання. Суд дослідив матеріали спадкової справи та докази, надані позивачем…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконувала умови договору щодо матеріального забезпечення та догляду за відчужувачем, що підтверджується показаннями свідків та відсутністю доказів понесення витрат…

Позов задоволеноПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 744 ЦКст. 749 ЦКст. 751 ЦКст. 755 ЦК+2

Справа стосується розірвання договору довічного утримання, укладеного 27 січня 2023 року між ОСОБА_6 (відчужувач) та ОСОБА_5 (набувач). Після укладення договору відчужувач померла, а позов, поданий нею за життя, продовжила її правонаступниця ОСОБА_2. Суд встановив, що відповідач не виконувала умови договору: не сплачувала щомісячне забезпечення у розмірі 1000 грн, не забезпечувала медичний догляд та не організувала поховання, що було покладено на доньку померлої. Відповідач не надала належних…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконувала умови договору щодо щомісячного матеріального забезпечення та догляду за відчужувачем, що підтверджується показаннями свідків та відсутністю доказів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 48

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 48

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 48 із 48

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 48 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.