Стаття 746 ЦК. Сторони в договорі довічного утримання (догляду)

Справа стосується стягнення заборгованості за договором довічного утримання від 21.02.2007 та зустрічного позову про визнання цього договору недійсним. Позивач (ОСОБА_2) вимагав стягнути 298 742,65 грн заборгованості за період з 03.02.2022 по 03.07.2023. Відповідач (ОСОБА_1) подав зустрічний позов, аргументуючи, що договір є недійсним, оскільки відчужувач передав майно, яке належало ПП «Салют», а не йому особисто. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір довічного утримання був укладений правомірно, сторони мали необхідний обсяг дієздатності, а відповідач тривалий час користувався майном, що свідчить про реальне виконання…

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, вимагаючи визнати квартиру, набуту відповідачем за договором довічного утримання під час шлюбу, спільною сумісною власністю та поділити її у рівних частках. Відповідач позов не визнав, доводячи, що майно є його особистою власністю. Суд, проаналізувавши норми Сімейного та Цивільного кодексів України, а також правові позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що для визнання майна, набутого за договором довічного утримання, спільною…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка не брала участі у виконанні умов договору довічного утримання, а витрати на утримання відчужувача здійснювалися відповідачем особисто та за допомогою його матері…

Макарівський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання цього договору недійсним. Договір було укладено 21.02.2007, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кафе та земельну ділянку в обмін на довічне утримання (еквівалент 500 доларів США щомісяця). Позивач надав докази невиконання зобов'язань відповідачем, що підтверджується розрахунком заборгованості за період…

Мотивація суду: Суд задовольнив первісний позов, оскільки відповідач не виконував умови договору щодо щомісячних виплат в еквіваленті 500 доларів США. У зустрічному позові відмовлено, оскільки позивач не довів…

Справа стосується позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного з ОСОБА_2. Позивачка, особа похилого віку з інвалідністю, стверджувала, що при укладенні договору вона помилялася щодо його істотних умов. Зокрема, вона прагнула забезпечити довічне проживання свого сина (також особи з інвалідністю) у квартирі після своєї смерті та розраховувала на отримання фізичного догляду. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, вважаючи, що конструкція договору…

Мотивація суду: Суд встановив, що незгода з окремими умовами договору (щодо проживання сина) є питанням змісту, а не помилкою щодо природи правочину. Позивачка не довела наявність істотної помилки на момент…

Дана ухвала Верховного Суду стосується відкриття касаційного провадження у справі № 925/736/22 за позовом ПрАТ «Завод Супутник» до ФОП Гайдамаки О.І. про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічним позовом про визнання недійсною додаткової угоди. Раніше Господарський суд м. Києва частково задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному. Проте Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення, повністю відмовивши у стягненні боргу та задовольнивши зустрічний позов…

Мотивація суду: Суд відкрив касаційне провадження, оскільки скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк та обґрунтував підстави касаційного оскарження посиланням на неврахування судом апеляційної…